據(jù)說對大面積住房征收保有稅已經(jīng)提上日程。但是如果仔細想來，征收保有稅的構(gòu)想難免有定性錯位之嫌。
住房是固定資產(chǎn)，汽車是消費品，而在國內(nèi)的CPI統(tǒng)計過程中，都把住房與汽車混同定義為“大宗消費品”。于是，居民住90平方米以上的房子就成了奢侈性消費，類似“奢侈稅”之類的新稅種似乎就成了遏制人們“超前消費”的良方。
事實果真如此嗎？所謂的梯級稅率并不是萬能的。就如同目前水價改革中的累進稅，本意雖然是“殺富濟貧”，結(jié)果卻成了“殺貧濟富”——有錢的人根本不在乎那點多出的水錢，照樣“浪費”不誤。而窮人開始為節(jié)節(jié)上升的水價發(fā)愁。
在房地產(chǎn)領(lǐng)域，這種情況更加明顯。炒家不會因為保有稅的出現(xiàn)而放棄投機行為，保有稅隨年限增長而累進的稅賦影響不了他們的短期出清行為。住得起別墅的富豪也不會就此搬到平房，倒霉的可能只是為了讓一家人稍微住得寬敞些而勒緊褲腰帶的普通民眾。
舉一個簡單的例子，在北京郊區(qū)買140平方米房子的錢，在市中心可能連70平方米的房子都買不到。對在市區(qū)花80萬元買的90平方米的房子不征稅費, 卻要對在郊區(qū)花50萬元買的140平米的房子征稅費, 這樣只按房屋面積征保有稅合理嗎？ 對一二口人住90平方米房子的不征保有稅, 卻對五口人住150平方米房子的征保有稅, 這樣也合理嗎？
這些事例證偽了保有稅的現(xiàn)實合理性。其實經(jīng)濟學(xué)有“效益背反”一說，“效益背反”指的是若干功能要素之間存在著損益的矛盾，即某一個功能要素的優(yōu)化和利益發(fā)生的同時，必然會存在另一個或另幾個功能要素的利益損失，反之也如此。這是一種此漲彼消、此盈彼虧的現(xiàn)象。保有稅看似瞄準的是投機者和富人，但由于稅賦的覆蓋面廣泛，因此不可避免地牽動其他環(huán)節(jié)的變化——比如政府采取各種手段逼迫房地產(chǎn)商多開發(fā)小戶型，反而造成小戶型的價格上漲，因為大家購買不到更大一些面積的房子，結(jié)果抬高了小戶型的市場需求。保有稅會加速房產(chǎn)領(lǐng)域的兩極分化現(xiàn)象，有錢人會繼續(xù)享受豪宅，而中低收入購房者擁擠在單一供給的小戶型領(lǐng)域，利益更加受限。
指望在流通環(huán)節(jié)通過加重稅賦來遏制人們的正常購房需求或投機行為，都是不可取的，因為這種調(diào)控放過了源頭控制。目前我國實行的土地資源控制制度、土地競拍制度以及更隱性的廉租房缺失、經(jīng)濟適用房變形現(xiàn)象，使得一個廣大的、收入微薄卻缺乏起碼保障底線的購房群體暴露在住房領(lǐng)域全盤市場化的風(fēng)尖浪口下。人們既要承受房價高企的壓力，又要在調(diào)控中承擔(dān)被當(dāng)作與投機者一體、首當(dāng)其沖迎接政策變化的風(fēng)險，在各類新稅種出臺后，眼睜睜看著房價繼續(xù)攀升。
“殺富濟貧”的保有稅結(jié)果很可能只會是“殺貧濟富”。而仍然堅持保有稅的種種妙處者，如果不是太過天真，就是還需更深入的思考。
