稅負(fù)概念，眼下存在諸多混淆之處，這妨礙了國人對于稅收和稅制的深入認(rèn)識。
實際上，談稅負(fù)問題，起碼有宏觀和微觀兩方面含義。宏觀稅負(fù)，指一國的稅負(fù)總水平，通常以一定時期（一般為一年）的稅收總量占國民生產(chǎn)總值、國內(nèi)生產(chǎn)總值或國民收入的比例來表示。微觀稅負(fù)，則是單個納稅人的實際稅負(fù)，由于存在稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，這里是指最終實際納稅人的負(fù)擔(dān)，而不是名義納稅人。
不同國家之間宏觀稅負(fù)的比較，本來不該有太多爭議。但由于我國與多數(shù)市場經(jīng)濟國家不同，有不少“以費代稅”和其他政府收入形式存在，因此真實的、廣義的宏觀稅負(fù)，要遠(yuǎn)高于狹義統(tǒng)計口徑的宏觀稅負(fù)。這也是為什么大家在討論宏觀稅負(fù)時經(jīng)常發(fā)生理解的偏差。
如果就狹義宏觀稅負(fù)的國際橫向比較來看，按照年度稅收收入/GDP的口徑，目前我國在20%左右，在全球來看并不高。但政府的全口徑收入，還應(yīng)包括如政府性基金收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入和社會保險基金收入，還有未納入預(yù)算管理的行政事業(yè)性收費等。這些都加起來，廣義宏觀稅負(fù)就相對比較高了。據(jù)2010年的數(shù)據(jù)計算，全口徑廣義稅負(fù)略高于30%。由于數(shù)據(jù)統(tǒng)計難以準(zhǔn)確反映各級政府全部財政性收入，也有人估計這一比重已達(dá)40%左右，這在國際上應(yīng)算是較高的宏觀稅負(fù)水平了。
無論如何，談?wù)摵暧^稅負(fù)，最大的問題不在于稅負(fù)本身的高低，而在于幾方面因素：一是能否真正規(guī)范預(yù)算之外的各類收費，尤其是亂收費；二是在財政支出安排中能否更直接用之于民，如宏觀稅負(fù)較高的國家，往往也是高福利國家，包括教育、醫(yī)療、社保和就業(yè)在內(nèi)的福利性支出占總支出比重大多在50%以上，因此納稅人的怨言相對較少，我國目前這幾項支出加起來大約只有30%左右；三是有沒有真正減少不合理的支出與財政資金浪費，這里不僅是消費性支出，而且也有投資性支出的效率問題。
宏觀稅負(fù)和微觀稅負(fù)是不同角度的概念，納稅人更多直接感受的是微觀稅負(fù)。如果一個納稅人在狹義的宏觀稅負(fù)不高的情況下，卻感受到較大痛苦和不滿，無非有幾方面原因。或者是過去稅收征管的彈性較大，有時可以人為地調(diào)節(jié)稅收進度、實際執(zhí)行稅率等，正是近年來征管力度有所加強，使更多人感受到痛苦；或者是納稅人被征收了非稅收入，這些政府性收入相對不透明，但又切實地從納稅人手里被政府部門收走，因此也容易產(chǎn)生不滿；或者是財政支出的后評價機制不完善，缺乏財政收入與支出在微觀層面上的有效關(guān)聯(lián)，納稅人沒有感受到太多稅收收入被最終用到個人身上；或者存在部分主體的偷稅漏稅，征稅出現(xiàn)了“鞭打快牛”的現(xiàn)象，從而即使宏觀稅負(fù)不變，也可能使納稅人的平均稅負(fù)上升。
另外，還有可能是預(yù)算不夠透明，或者政府財務(wù)報告不完善，即使有些福利性支出已有所提高，多數(shù)人還是未能看明白財政收入的來源和流向；我國以流轉(zhuǎn)稅為主的體系中存在更多稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，而由于市場競爭機制在很多領(lǐng)域還不完善，因此稅負(fù)往往會被轉(zhuǎn)嫁給市場弱勢群體，這又增強了這部分人群的稅負(fù)痛感；不得不承認(rèn)，我國部分稅種的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)高于國際平均水平，如購車承擔(dān)的稅費。如果讓更多納稅人參與到政府預(yù)算過程中，直接影響和決定稅收征收和財政資金使用的過程，則納稅人的痛苦感將會大大減少。
上述所列問題，筆者以為，凸顯出的正是我國財政改革的方向。
稅收是決定政府與企業(yè)、個人經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)，是為市場經(jīng)濟法治的出發(fā)點。
為此，稅收制度合理性的基礎(chǔ)首先是稅收法治，而稅收法治則始于稅收立法。
因此，推動稅收立法權(quán)的統(tǒng)一，實現(xiàn)稅法制度的統(tǒng)一，減少行政性因素干擾，才是符合市場經(jīng)濟規(guī)律的選擇。其次，反思基本稅收原則。長期以來，在稅收效率與公平這對永恒的矛盾之前，我們遵循的一直是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，但問題是效率又分為行政效率和經(jīng)濟效率，前者是少花錢、多收稅，后者是通過稅收實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，前者曾是我們最重要的原則，而后者則是轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，這一點甚至比公平更加重要。其三，調(diào)整稅制改革思路。如果說1994年稅改旨在解決中央與地方的稅收利益分配，那么迫切需要的第二輪稅改則應(yīng)解決政府與企業(yè)、個人之間的稅收利益分配。應(yīng)該說，堅持“初次分配放權(quán)讓利，二次分配重視人本”的思路，才符合改革最初的大方向。其四，事權(quán)決定財權(quán)的思路值得商榷，也就是政府是否該承擔(dān)過多的經(jīng)濟建設(shè)事務(wù)值得討論。政府與市場之間的邊界，是沒有答案的問題，但可以肯定，向任何一方偏離都會帶來過猶不及的負(fù)面影響。
總之，稅收直接關(guān)系到現(xiàn)代法制社會的基礎(chǔ)，正如古老的英國諺語所言，只有真正實現(xiàn)納稅人至上，才能處理好政府和市場的關(guān)系。
