歐盟：再做讓步金融交易稅命運(yùn)多舛

2014年1月1日原是歐盟曾經(jīng)擬定的部分成員國開征金融交易稅的日子。然而，在重重矛盾與阻力下，此生效日期被一再延遲。日前，歐盟審時(shí)度勢之后，不得不再次做出讓步，表示準(zhǔn)備接受范圍較為有限的金融交易稅提議。盡管開征大勢未失，但縮水后的金融交易稅是否還將遭遇挫折，目前不好斷定。

一波三折的命運(yùn)引猜想

金融交易稅情形若此，并非一日之寒。早在2011年9月，歐盟委員會(huì)便向成員國提交一份計(jì)劃，建議各國對(duì)股票和債券交易征收0.1%的稅、對(duì)金融衍生產(chǎn)品交易征收0.01%的稅，以部分收回國際金融危機(jī)期間救助銀行業(yè)的巨額支出并抑制金融投機(jī)。但一直以來，各方對(duì)其可行性、潛在后果等方面的質(zhì)疑始終不絕。因此，推進(jìn)過程可謂一波三折。

波折最突出的表現(xiàn)首先是“分裂”。目前，除法國和意大利已在本國先行開征此稅外，德國、西班牙、奧地利、葡萄牙、比利時(shí)、愛沙尼亞、希臘、斯洛文尼亞和斯洛伐克9國也表示同意參與該稅的征收。反之，包括英國、荷蘭和瑞典在內(nèi)的17個(gè)歐盟成員國則拒絕加入。應(yīng)該說，除德國外，參與國的財(cái)政赤字狀況明顯低于歐盟平均水平。顯然，一個(gè)荷包混亂又著急用錢的人，與一個(gè)理財(cái)效果尚可的人，是不大可能有同樣訴求的。

其次是“推遲”。歐盟于2013年2月宣布11國將于2014年1月1日推出金融交易稅，但僅僅過了4個(gè)月便又改稱：若相關(guān)協(xié)議能在2013年年底前達(dá)成，且參與國能很快根據(jù)協(xié)議制定相應(yīng)的本國法律，這一新稅種可能在2014年年中左右開征。然而，真到了2013年年底，有關(guān)協(xié)議卻仍未談攏。據(jù)歐盟官員透露，鑒于11國仍需要起草一個(gè)妥協(xié)文本，然后各國財(cái)長再就此達(dá)成一致，所以2015年將是一個(gè)更實(shí)際的執(zhí)行時(shí)間。

而眼下最受關(guān)注的則非“縮水”莫屬。據(jù)媒體報(bào)道，談判之所以談不攏，其中一個(gè)原因是此前部分成員國擔(dān)心最初提議的征收范圍過寬。上個(gè)月，路透社稱最新歐盟文件顯示，11國將考慮縮小課稅范圍，借以保護(hù)市場，而歐盟執(zhí)委會(huì)稅務(wù)官員阿吉達(dá)斯·賽梅塔則在接受德國媒體采訪時(shí)表示，他準(zhǔn)備接受范圍較有限的金融交易稅提議。“我們將支持一項(xiàng)適用范圍更為有限的折中方案……對(duì)我們而言，唯一紅線是避免產(chǎn)生任何可能損害該稅主要征收原則的漏洞。”他同時(shí)透露，目前談判的關(guān)鍵議題正圍繞著政府債券、回購交易，以及如何對(duì)待一級(jí)交易商——做市商和養(yǎng)老基金展開。

此外，也有傳聞稱，該稅全面征收為時(shí)過早，征稅行動(dòng)將逐步展開，2014年可能只會(huì)對(duì)股票交易商征稅，2年內(nèi)不會(huì)對(duì)債券交易商征稅，對(duì)衍生品交易商甚至更遲，而且其規(guī)模也將銳減，在新模式下，債券和股票交易的標(biāo)準(zhǔn)利率將下調(diào)到交易總額的0.01%，而不是草案初定的0.1%。但這些猜測至今并未得到確認(rèn)?；蛟S眼下唯一可以確定的是，各國政府現(xiàn)在還遠(yuǎn)未能就此達(dá)成一致意見。而且即便達(dá)成一致，最終通過的金融交易稅，與歐盟最初計(jì)劃相比，即使不是大相徑庭，力度也會(huì)大幅降低。

回購市場的爭論成焦點(diǎn)

歐盟的態(tài)度之所以軟化下來，主要還是因?yàn)閷?duì)政策的經(jīng)濟(jì)影響出現(xiàn)爭議。如上所述，目前最大分歧出現(xiàn)在回購市場。

所謂回購市場，是指一種以有價(jià)證券（多為國債）為抵押品，通過回購協(xié)議進(jìn)行短期資金融通活動(dòng)的市場。在歐洲，銀行是回購市場上的主要資金需求者，它們以回購交易作為關(guān)鍵融資工具，通過出售所持證券，暫時(shí)獲得一定資金來源，來緩解流動(dòng)性不足的問題。次貸危機(jī)期間，銀行等金融機(jī)構(gòu)過度利用回購交易借短投長，造成嚴(yán)重的期限錯(cuò)配，因此被認(rèn)為有必要利用稅收對(duì)該市場加以調(diào)節(jié)。

然而，作為央行將流動(dòng)性、利率信號(hào)傳遞給市場的最重要渠道，回購市場如果被納入征收范圍，不但會(huì)提高參與國發(fā)債的融資成本，還可能造成嚴(yán)重扭曲，對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)甚至金融穩(wěn)定造成負(fù)面影響?？紤]到目前歐洲經(jīng)濟(jì)承受能力脆弱，不少人反對(duì)金融交易稅的介入。“鑒于回購交易是現(xiàn)代金融市場中如此重要的工具，金融交易稅如能將威脅其有效運(yùn)作的回購和抵押品排除在外，會(huì)有一個(gè)最令人鼓舞的發(fā)展。”國際資本市場協(xié)會(huì)歐洲回購委員會(huì)主席戈特弗里德·維茨如此說道 。

此外，由于越來越多的保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金公司都在將回購市場當(dāng)作銀行存款的替代品，金融交易稅的介入可能會(huì)影響?zhàn)B老基金、個(gè)人儲(chǔ)戶的利益。而金融機(jī)構(gòu)則拼命抓住這一點(diǎn)，不遺余力進(jìn)行游說，遂使整個(gè)形勢發(fā)生了微妙變化。

去年7月，德國證券研究所發(fā)布一項(xiàng)研究報(bào)告，稱如果在德國引入金融交易稅，每年將給私人投資者與實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成50億歐元~73億歐元的損失。11月，又有兩項(xiàng)研究強(qiáng)調(diào)了新稅潛在的破壞性影響。一是普華永道研究發(fā)現(xiàn)該稅可能使國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率降低0.3個(gè)百分點(diǎn)~2.4 個(gè)百分點(diǎn)，二是奧緯咨詢公司估算該稅將使養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司每年最多付出500億歐元成本。

其實(shí)，在德國，由于金融交易稅的本質(zhì)就在于讓銀行償付部分在2007年~2009年國際金融危機(jī)期間接受的納稅人資金，而德國納稅人又是其中最大的買單者。所以，與那些“急于開源”的參與國國情不同，金融交易稅計(jì)劃從一開始就很受德國民眾和消費(fèi)團(tuán)體的青睞，政治層對(duì)此自是格外熱衷，從而使該國成為推動(dòng)該稅的領(lǐng)頭羊。然而現(xiàn)在，德國普通民眾從對(duì)金融交易稅能劫富濟(jì)貧的高期望逐漸開始轉(zhuǎn)為對(duì)自身處境的擔(dān)憂。而一旦德國選民對(duì)該稅的預(yù)期降低，德國政府順?biāo)浦?，金融交易稅的緩行?ldquo;注水”也就有了回旋余地。

法律地位的挑戰(zhàn)難忽視

上個(gè)月，德國《明鏡》周刊網(wǎng)站稱，德國六大金融銀行業(yè)協(xié)會(huì)已聯(lián)名向歐盟委員會(huì)提交投訴信，要求禁止法國與意大利率先引入的金融交易稅。

報(bào)道稱，聯(lián)名信早在2013年9月就已提交，聯(lián)名金融機(jī)構(gòu)幾乎囊括德國所有相關(guān)銀行和投資基金組織。投訴信認(rèn)為，按照法國與意大利引入的金融交易稅，“德國金融機(jī)構(gòu)即使在德國的交易場所購買法國股票，也要向法國繳納金融交易稅，這違反了歐盟關(guān)于資金流動(dòng)稅法律指令的相關(guān)規(guī)定”，即在歐盟范圍內(nèi)不得“間接對(duì)證券交易和發(fā)行征稅”。

雖然歐盟至今未對(duì)投訴作出正式回應(yīng)，但《明鏡》援引歐委會(huì)內(nèi)部人士觀點(diǎn)，認(rèn)為“德國金融機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)遵守法國或意大利所制定的法律等權(quán)責(zé)界限問題還有待厘清”。這也從一個(gè)側(cè)面反映出金融交易稅處境險(xiǎn)惡的又一大因素——法律挑戰(zhàn)。

2012年8月，法國在全球率先開征金融交易稅，對(duì)在其境內(nèi)掛牌交易、市值10億歐元以上的任何一家公司內(nèi)的證券交易征收交易額0.2%的交易稅，隨后意大利也引入類似規(guī)定。

據(jù)報(bào)道，法、意如今在試圖淡化歐盟方面的提案，并推動(dòng)一個(gè)簡化版的提議，如法國正在推動(dòng)一個(gè)針對(duì)股票交易的、更加溫和的“印花稅型”稅收，以便讓未來的金融交易稅更接近自己國家的政策。然而，一些較小的參與國卻認(rèn)為，此稅應(yīng)涵蓋盡可能廣的交易手段?？梢?，一旦陷入這種“各自為政”的怪圈，其他國家又怎么會(huì)輕易買賬呢？

去年9月，歐盟理事會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)為參與國提供了一份法律意見書，結(jié)論是：金融交易稅超越國家管轄范圍，侵犯歐盟條約，并構(gòu)成了對(duì)非參與國的歧視。

意見書中稱，將該稅種適用于稅收區(qū)域外的機(jī)構(gòu)，“超越了歐盟所理解的國際習(xí)慣法規(guī)范下的成員國稅收管轄權(quán)”。報(bào)告還補(bǔ)充稱，此舉與歐盟條約“不相容”，“因?yàn)樗址噶瞬粎⑴c該計(jì)劃的成員國的稅收權(quán)”。盡管上述論文的結(jié)論不具約束力，但法律層面的反對(duì)意見還是對(duì)歐盟委員會(huì)的征稅計(jì)劃構(gòu)成了巨大打擊。

上個(gè)月，路透社披露了一份所看到的歐盟文件，指出歐盟委員會(huì)自己的法律顧問為反駁上述意見，做出一篇長達(dá)20頁的分析。文件中稱，金融交易稅提議并不會(huì)對(duì)11國以外的國家導(dǎo)致任何“不能接受”的影響。“該歐盟理事會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)所理解的歧視，在現(xiàn)實(shí)中，只是不同國家稅收管轄權(quán)之間的不一致而已。” “非參與成員國完全有自由以任何他們認(rèn)為合適的方式行使自己的稅權(quán)。”

而在另一邊，作為歐盟最大的貿(mào)易中心、金融中心，同時(shí)也是非參與國里態(tài)度最為強(qiáng)硬的國家，英國正在向金融交易稅再次發(fā)起挑戰(zhàn)，且將矛頭直接戳向其軟肋——法律地位。據(jù)報(bào)道，去年早些時(shí)候，英國已向歐元區(qū)最高法院提出有關(guān)法律訴訟。

對(duì)此，金融交易稅的支持者也不得不高調(diào)回?fù)?，以維護(hù)受創(chuàng)的信心。正如德國財(cái)政部長朔伊布勒所表示的，盡管許多歐盟法律專家的擔(dān)憂與日俱增，但法律辯論未必會(huì)讓談判脫軌，“金融交易稅計(jì)劃并沒有宣告破產(chǎn)”。