摘要：本文依據(jù)博弈論原理,對上市公司和審計機構(gòu)信息披露過程進行博弈分析,通過建立博弈模型,深入剖析上市公司信息披露的這兩個主體在一定環(huán)境條件的約束下,從各自允許選擇的行為策略中進行選擇并加以實施的過程。

　　本文還以瓊民源為例進行實證分析,并對加大造假成本,加強監(jiān)管提出治理對策。在上市公司信息披露中,主體是上市公司和審計機構(gòu)兩個方面。由于對每個理性的經(jīng)濟個體來說,其行為動機和目的,都是使自身的預(yù)期效用最大化。無論是中國的瓊民源、銀廣夏,還是美國的安然(Enron)、世通公司(WorldCom)等,產(chǎn)生虛假會計信息的根本原因,在于這種行為能滿足行為主體(上市公司和審計機構(gòu))兩方某一方面的需要,能為其帶來預(yù)期的經(jīng)濟利益。我們稱這部分經(jīng)濟利益為虛假信息的“租”。上市公司會從提供虛假信息中受益,然而卻不能獨占這部分“租”。這是由于無論審計機構(gòu)默認其造假行為還是與其串謀造假,都存在著要承擔誠實執(zhí)業(yè)之外的風險,這種額外風險使得審計機構(gòu)必然會向上市公司要求額外的“回報”,因此存在上市公司與審計機構(gòu)共同分割虛假會計信息的“租”的問題,兩個主體之間會產(chǎn)生某種程度的利益沖突和對抗,從而產(chǎn)生博弈。本文依據(jù)博弈理論(Game Theory)分析會計信息披露的兩主體在一定環(huán)境條件約束下,從各自允許選擇的行為策略中進行選擇并加以實施的過程,進而探討有效的治理方案。

　　1 博弈模型的建立

　　1•1 前提假設(shè)

　　1)假設(shè)上市公司與審計機構(gòu)均為理性的經(jīng)濟人,且均為非風險偏好型。

　　2)上市公司作為一個整體,即上市公司管理層與公司股東利益完全一致。

　　3)上市公司與審計機構(gòu)之間具有完全信息,即對于上市公司的會計造假行為,審計機構(gòu)完全有能力檢查出來,不存在能力、知識和經(jīng)驗的不足。

　　4)只有當上市公司存在著披露虛假財務(wù)報告的企圖時,審計機構(gòu)才有可能默認其造假行為,或與之串謀進行造假。當即上市公司準備誠實地對外提供會計信息時,審計機構(gòu)不會主動要求造假。

　　5)設(shè)W為外界約束,即為監(jiān)管部門對造假查處的力度,包括發(fā)現(xiàn)的概率及處罰的力度。

　　6)設(shè)A、B分別代表上市公司和審計機構(gòu)。

　　7)設(shè)ΔG為對外提供虛假會計信息的額外收益,即虛假會計信息的“租”。

　　8)設(shè)ΔGm為上市公司支付給審計機構(gòu)的虛假信息租,也即審計機構(gòu)的額外收益。

　　9)設(shè)W為企業(yè)不誠實即提供虛假會計信息,而審計機構(gòu)誠實執(zhí)業(yè)時,企業(yè)給審計機構(gòu)的“懲罰”(比如解雇審計機構(gòu))所帶來的負效用。

　　10)設(shè)P為造假被發(fā)現(xiàn)的概率,且0≤P≤1。

　　11)設(shè)Ⅰ表示當造假被發(fā)現(xiàn)時,有關(guān)監(jiān)管部門給予上市公司的處罰。

　　12)設(shè)F表示當造假被發(fā)現(xiàn)時,有關(guān)監(jiān)管部門對審計機構(gòu)的處罰。上述模型中,A表示上市公司,B表示審計機構(gòu)。在終結(jié)點的支付向量中,括號中第一個數(shù)字為上市公司的額外收益,第二個數(shù)字為審計機構(gòu)的額外收益。上市公司的戰(zhàn)略選擇有兩種,即(誠實)與(不誠實),而審計機構(gòu)的戰(zhàn)略選擇有三種,即(誠實,誠實)、(不誠實,誠實)、(不誠實,不誠實)。

　　1•2 模型討論此博弈樹存在著三個均衡戰(zhàn)略組合:(誠實,誠實)、(不誠實,誠實)、和(不誠實,不誠實)。

　　上市公司是否提供虛假會計信息,取決于能否獲得額外收益,即(ΔG-ΔGm)(1-P)-IP>0時,便會有造假的沖動。且企業(yè)允許審計機構(gòu)分割的信息租為:ΔGm-W。此時,要求分割的信息租為:ΔGm>FP-W1-P(2) 令ΔG*m2=FP-W1-P,即為當上市公司要求審計機構(gòu)默認或與其合謀造假時,上市公司給審計機構(gòu)向報酬的最低限值。低于此值,審計機構(gòu)便會選擇誠實執(zhí)業(yè),拒絕造假。因此,當ΔG*m1>ΔG*m2時,只要上市公司可以給予審計機構(gòu)的利益的最大值大于審計機構(gòu)要求利益的最小值時,博弈的最優(yōu)戰(zhàn)略組合為(不誠實,不誠實),此時,存在審計機構(gòu)與上市公司合謀造假的可能性。換言之:ΔG*m1-ΔG*m2=ΔG-IP1-P-FP-W1-P=ΔG-(1+F)P-W1-P(3)

　　當(3)式值大于0時,便會有提供虛假會計信息的動力。此差值越大,合謀進行信息造假的動力便會越強;差值為0時,雙方均無虛假信息披露的動力,從而(誠實,誠實)便為最優(yōu)戰(zhàn)略選擇。

　　1•3 模型的政策啟示

　　公式(3)得出,ΔG即虛假會計信息“租”的值不變情況下,可采取以下措施提高(3)中第二項數(shù)值,來減少ΔG*m1-ΔG*m2的差,從而減少會計造假行為的發(fā)生:第一,加大對上市公司提供虛假會計信息的處罰力度,即增大(3)中的Ⅰ值;第二,加大對審計機構(gòu)出具虛假審計報告的處罰力度,即增大(3)中的F值;第三,加大對會計報告質(zhì)量檢查的力度,即增大虛假信息被發(fā)現(xiàn)的概率,表現(xiàn)(3)中的P值,增大IP值同時增大;第四,減小(3)中W值,使第二項變大。W值為當上市公司意欲進行會計造假而審計機構(gòu)堅持誠實執(zhí)業(yè)時,上市公司給予審計機構(gòu)“懲罰”(如解雇等)帶來的負效用。減小W值也就意味著減小上市公司對審計機構(gòu)的控制力,增強審計機構(gòu)的獨立性。從我國目前情況來看,上市公司審計的實際委托人是上市公司的經(jīng)營管理者,即公司管理層自己聘請審計機構(gòu)“監(jiān)督”自己的行為,上市公司由于掌握著審計機構(gòu)的聘用、續(xù)聘與審計費用標準制定等權(quán)力,是審計人員的“衣食父母”,明顯處于主動控制的地位,審計機構(gòu)明顯處于被動地位。審計機構(gòu)在同業(yè)競爭的壓力下對上市公司做出讓步,默認、遷就上市公司,甚至與上市公司串謀進行會計造假活動就成為可能。

　　2 模型檢驗

　　由于瓊民源事件已經(jīng)有了一個“結(jié)局”,而銀廣夏、安然(Enron)、世通公司(WorldCom)等事件尚在處理之中,因此,本文以瓊民源事件為例對上述博弈模型進行檢驗:

　　2•1 瓊民源事件梗概

　　1993年4月30日,瓊民源在深交所上市(0508)。1994年凈資產(chǎn)收益率僅為0•03%,1995年每股收益尚不足1厘,是一只名符其實的垃圾股。1995年報公布時(1996年4月30日)股價為3•65元。到1997年1月22日,瓊民源率公布1996年年報,稱其每股收益為0•867元,比上年增長了962•33%,1996年實現(xiàn)利潤5•7億元,同比增長1290•68倍,資本公積金增加6•5億元。同時,股價也從1996年4月30日3•65元飚升至1997年1月22日的26•18元[1]。經(jīng)監(jiān)管部門查實:瓊民源1996年年報是公司的高層管理與審計機構(gòu)海南中華會計師事務(wù)所串謀捏造出來的,共計虛增利潤5•4億元、虛增資本公積金6•57億元?？毓晒蓶|民源海南公司利用公司編造虛假利好消息,與深圳有色金屬財務(wù)公司聯(lián)手非法操縱本公司股票,民源海南公司非法獲利6551萬元,深圳有色金屬財務(wù)公司非法獲利6630萬元,中國證監(jiān)會對此事件涉案人員已作處罰:對公司原董事長馬玉和判處有期徒型3年,判處原總會計師班文紹有期徒刑2年,緩期2年執(zhí)行;對民源海南公司和深圳有色金屬財務(wù)公司處以警告、沒收其非法所得6651萬元和6630萬元,分別罰款200萬元;對出具無保留審計意見的海南中華會計師事務(wù)所處以警告、暫停其證券業(yè)務(wù)資格6個月、暫停簽字注冊會計師證券從業(yè)資格3年。

　　2•2 模型檢驗

　　在模型檢驗之前,需要說明的是,由于媒體和官方披露的瓊民源事件資料有限,有必要做假設(shè)如下:(1)由于1995年—1997年間審計機構(gòu)的具體收入數(shù)字尚無詳盡的報道,因此,經(jīng)咨詢業(yè)內(nèi)資深人士后作假設(shè)如下:如果審計機構(gòu)誠實執(zhí)業(yè),其正常收益約為15萬元,如果審計機構(gòu)與上市公司合謀造假,其收益約為20萬元。這就意味著上市公司分給審計機構(gòu)的信息租ΔGm=5萬元。(2)如果上市公司有造假意圖而審計機構(gòu)堅持誠實執(zhí)業(yè),上市公司將于第二年解雇該審計機構(gòu),這就意味著該審計機構(gòu)將會永遠失去上市公司這個客戶,審計機構(gòu)損失的將是一個永續(xù)年金,設(shè)市場利率為2%,則由于上市公司給予審計機構(gòu)的制裁而使審計機構(gòu)遭受的損失為:W=15÷2%=750(萬元)關(guān)于會計造假被發(fā)現(xiàn)的概率P?？勺魅缦录僭O(shè):我國現(xiàn)有上市公司1100余家,在過去多年間累計對外提供的資產(chǎn)評估報告、招股說明書、上市公告、投資價值分析報告、年報、中報、季度報告等會計信息資料約有2萬份。據(jù)新華社報導,國家審計署2001年組織的對上市公司財務(wù)報表的抽查發(fā)現(xiàn),總樣本為32份的上市公司年報中有23份嚴重失真,造成財務(wù)會計信息虛假金額達71•43億元[2]。按此比例,上市公司造假的概率P=23÷32×100%=71•9%。截止2001年底,我國共查處會計信息造假案37例。其中1997年及之前僅有5例,1998年8例,1999年8例,2000年10例,2001年8例[3]。據(jù)以上資料,可推斷目前造假被發(fā)現(xiàn)的概率P=37÷(20000×71•9%)=0•26%也就是說,造假不被發(fā)現(xiàn)的概率為:1-P=1-0•26%=99•74%另外,瓊民源會計造假的信息租ΔG可計算為:ΔG=上市公司額外收益+審計機構(gòu)額外收益式中,上市公司額外收益=(股價增加值×流通股數(shù))+非法獲利可計算瓊民源會計信息造假案中虛假會計信息的租為:ΔG=(26•18元/股-3•65元/股)×18742•35萬股+6651萬+5萬=428921•14萬元

　　可見,如果造假成功,瓊民源公司與海南中華會計師事務(wù)所的額外收益是巨大的,即近43億元人民幣。瓊民源會計造假被發(fā)現(xiàn)后,監(jiān)管部門處罰為200萬元。設(shè)經(jīng)刑事處罰后,該馬某和班某將不得再擔任原來類似的職務(wù),年薪原是5萬和3萬,損失也是年金,仍設(shè)市場利率2%,他們受處罰的損失現(xiàn)值=(5萬+3萬)×(P/A,2%,20)=8×16•3514=130•81(萬元)可計算Ⅰ值為(已知對其罰款200萬元):Ⅰ=200萬元+130•81萬元=330•81萬元設(shè)監(jiān)管部門對審計機構(gòu)—海南中華會計師事務(wù)所的處罰為F:F=對會計師事務(wù)所的處罰+對簽字注冊會計師的處罰如果海南中華會計師事務(wù)所原本一年可承接上市公司的審計業(yè)務(wù)10筆,并設(shè)這10筆業(yè)務(wù)僅為中報和年報審計,且每筆業(yè)務(wù)誠實執(zhí)業(yè)的收益均為15萬元。并設(shè)每筆業(yè)務(wù)收益在事務(wù)所與注冊會計師之間分配的比例約為7∶3,即這15萬元審計費中會計師事務(wù)所收益為10•5萬元,注冊會計師個人所得為4•5萬元。設(shè)該會計師每年只能進行一家上市公司的審計業(yè)務(wù),據(jù)前可知其年業(yè)務(wù)收入為9萬元,并設(shè)其非上市公司業(yè)務(wù)一年所獲得的收入為4萬元,則在造假被發(fā)現(xiàn)之前,該簽字注冊會計師年收入為13萬元。由于監(jiān)管部門處罰給海南中華會計師事務(wù)所帶來損失(仍設(shè)利率2%):F=(15×10×0•7)÷12×6+13×(P/A,2%,3)=52•5+13×2•9410=90•73(萬元)模型中的ΔG*m1-ΔG*m2值計算為:ΔG*m1-ΔG*m2=ΔG-(1+F)P-W1-P=428921•14-[(330•81+90•73)×0•26%-750]÷(1-0•26%)=429671•99(萬元)(這一數(shù)值遠遠大于0)可見,在現(xiàn)有環(huán)境約束下,要想杜絕信息披露中的造假行為是非常困難的。也就是說,監(jiān)管部門公司治理相關(guān)政策在減少造假方面是無效的(需要修訂)。這也就是我國繼瓊民源之后銀廣夏、麥科特等,美國繼安然、世通公司后,會計造假行為仍層出不窮的原因。

　　本文建議:加大對上市公司會計造假行為的處罰力度,對于其利用發(fā)布虛假消息而獲得的非法收入處以相當于其非法所得額3倍的罰款;由于公司退市而對股民造成的經(jīng)濟損失,應(yīng)引入民事賠償制度;加大對審計機構(gòu)共謀造假處罰力度,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)信息披露造假,便吊銷該簽字注冊會計師和師事務(wù)所的證券業(yè)務(wù)資格;審計機構(gòu)的罰款應(yīng)為非法所得的10倍;加大對公布會計信息的檢查力度,即增加發(fā)現(xiàn)信息披露造假的概率。如上例,若將P提高到75%,則上述模型結(jié)果將不同,上述數(shù)據(jù)代入ΔG*m1-ΔG*m2式為:ΔG*m1-ΔG*m2=428921•14-[(137729•8+5741•15)×75%-0]÷(1-75%)=-1491•71萬元<03

　　結(jié)束語

　　以上討論中,如果造假成功則上市公司的額外收益還應(yīng)包括其他非貨幣性收益,如市場擴大、虛假品牌、商譽等,還可能比其他公司更易借到成本較代寫論文低的貸款等。但這些因素較難量化,本文未加考慮。另外,如果造假失敗,上市公司和審計機構(gòu)還會有不能被貨幣化的損失,如主要負責人可能被刑事或行政處罰.