論文摘要：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是審計(jì)理論界的難點(diǎn)問題，我國(guó)正著手進(jìn)行修訂，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)的法律責(zé)任及特點(diǎn)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)踐有借鑒意義。

　　美國(guó)的證券市場(chǎng)是比較完善的，素有“成熟的市場(chǎng)”、“百年老店”之稱，其信息披露規(guī)則、市場(chǎng)法律法規(guī)和監(jiān)管制度都是較為健全的和有效的，人們的投資理念也是很成熟的其完善及發(fā)達(dá)是與管理當(dāng)局重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在證券市場(chǎng)的重要作用是分不開的。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種。鑒于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任皿待完善，故本文主要是介紹美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，以期對(duì)我國(guó)有所借鑒。

　　美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要源自習(xí)慣法和成文法:下面主要分別介紹習(xí)慣法和成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任

　　一、習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的民事責(zé)任

　　(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受益第三者的民事責(zé)任

　　所謂受益第三者是指各方所簽訂合同(業(yè)務(wù)約定書)中所指明的人，此人既非要約人，又非承諾人。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道被審計(jì)單位委托他對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的目的是為了獲得某家銀行的貸款，那么這家銀行就是受益第三者。

　　委托單位之所以能夠取得由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師普通過失所造成損失的賠償?shù)臋?quán)利，源自習(xí)慣法下有關(guān)合同的判例。受益第三者同樣地具有委托單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的權(quán)利，因而也享有同等的追索權(quán)。也就是說，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失〔包括普通過失)給依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表的受益第三者造成了損失. 受益第三者也可以指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過失而向法院提起訴訟，追回遭受的損失。

　　(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其他第三者的民事責(zé)任

　　委托單位和受益第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失具有損失賠償?shù)淖匪鳈?quán)，這是因?yàn)樗鼈兙哂泻蜁?huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的各項(xiàng)權(quán)利那么其他許多依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表卻無合同中特定權(quán)利的第三者是否也有追索權(quán)呢?也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于其他第三者是否也負(fù)有責(zé)任呢?這在習(xí)慣法下和成文法下有些不同首先看一下習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。

　　1931年美國(guó)厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者責(zé)任的一個(gè)劃時(shí)代的案例，它確立了‘厄特馬斯主義”的傳統(tǒng)做法。在這個(gè)案件中，被告杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一家經(jīng)營(yíng)橡膠進(jìn)口和銷售的公司進(jìn)行審計(jì)并出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告，但其后不久這家公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是這家公司的應(yīng)收賬款代理商(企業(yè)將應(yīng)收賬款直接賣給代理商以期迅速獲得現(xiàn)金)，根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見曾給予了該公司幾次貸款。厄特馬斯公司以未能查出應(yīng)收賬款中有70萬美元欺詐為由，指控會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過失。紐約上訴法庭(即紐約州最高法院)的判定意見是犯有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)未曾指明的第三者負(fù)責(zé);但同時(shí)法庭也認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯有重大過失或欺詐行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)未指明的第三者負(fù)責(zé)。

　　可見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于未指明的第三者是否負(fù)有責(zé)任，厄特馬斯主義的關(guān)鍵在于要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師過失程度的大小一普通過失不負(fù)有責(zé)任，而重大過失和欺詐則應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任但是自世紀(jì)年代以來，許多法院擴(kuò)大了厄特馬斯主義的含義，判定具有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可合理預(yù)期的第三者負(fù)有責(zé)任所謂可合理預(yù)期的第三者.是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在正常情況下能夠預(yù)見到將要依賴會(huì)計(jì)報(bào)表的人。例如資產(chǎn)負(fù)債表日有大額未歸還的銀行貸款，那么銀行就是可合理預(yù)期的第三者在美國(guó)，目前關(guān)于習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任仍然處于不確定狀態(tài)，一些司法權(quán)威仍然承認(rèn)厄特馬斯主義的優(yōu)先地位，認(rèn)為具有重大過失和欺詐的注冊(cè)會(huì)計(jì)師才對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;但同時(shí)也有些州的法院堅(jiān)持認(rèn)為.具有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可以合理預(yù)期的第三者也有責(zé)任:

　　習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任案中，舉證的責(zé)任也在原告，即當(dāng)原告(第三者)提起訴訟時(shí)，他必須向法院證明:(1)他本身受到了損失;(2)他依賴了令人誤解的已審會(huì)計(jì)報(bào)表;(3)這種依賴是他受到損失的直接原因;(4)注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有某種程度的過失;作為被告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍處于反駁原告所做指控的地位。

　　二、成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任

　　在美國(guó)，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成文法主要有‘、1933年證券法》和《1934年證券交易法》。當(dāng)受害第三者指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)選擇其指控是根據(jù)習(xí)慣法，還是根據(jù)成文澎如果有適用的法律的話)提出的。由于聯(lián)邦證券法和證券交易法允許集團(tuán)訴訟(即某一類人，如全體股東作為原告)，并要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)行事，因此大多數(shù)指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公開發(fā)行公司的股東或債券持有人，大多都根據(jù)聯(lián)邦成文法提出的。

　　一殘1933年證券法中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定《1933年證券法芬規(guī)定:凡是公開發(fā)行證券(包括股票和債券)的公司，必須向證券交易委員會(huì)呈送登記表，其中包括由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過的會(huì)計(jì)報(bào)表。如果登記表中有重大的誤述或遺漏事項(xiàng)，那么呈送登記表的公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于證券的原始購(gòu)買人負(fù)有責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅對(duì)登記表中經(jīng)他審核和報(bào)告的誤述或遺漏負(fù)責(zé)。

　　1933年證券法飛對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求頗為嚴(yán)格，表現(xiàn)在:其一是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有普通過失，就對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;其二是將不少舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)往被告，原告(證券購(gòu)買人)僅須證明他遭受了損失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴了登記表或注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過失。這方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)往被告〔注冊(cè)會(huì)計(jì)師)但1933年證券法將有追索權(quán)的第三者限定在一組有限的投資人、證券的原始購(gòu)買人

　　在1933年證券法里，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如欲避免承擔(dān)原告損失的責(zé)任，他必須向法院正面證明:他本身并無過失或他的過失并非原告受損的直接原因因此，1933年證券法建立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的最高水準(zhǔn)，他不但應(yīng)當(dāng)對(duì)其普通過失行為造成的損失負(fù)責(zé).而且必須證明他的無辜，而非單單反駁原告的非難或指控

　　(二)1934年證券交易法少中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

　　1934年證券交易法少規(guī)定，每個(gè)在證券交易委員會(huì)管轄下的公開發(fā)行公司(具有100萬美元以上的總資產(chǎn)和500位以上的股東).均須向證券交易委員會(huì)呈送經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過的年度會(huì)計(jì)報(bào)表。如果這些年度會(huì)計(jì)報(bào)表令人誤解，呈送公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于買賣公司證券的任何人負(fù)有責(zé)任，除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的。

　　與1933年證券法矛相比，心1934年證券交易法咨涉及的會(huì)計(jì)報(bào)表和投資者數(shù)目要多幾1933年證券法少將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在登記表中的會(huì)計(jì)報(bào)表和那些原始購(gòu)買公司證券的投資者，但在眾1934年證券交易法中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)上市公司每年的年度會(huì)計(jì)報(bào)表和買賣公司證券的任何人負(fù)責(zé)。

　　不過，1934年證券交易法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任有所減輕。由于《1934年證券交易法》規(guī)定“除非被告確能證明他本身行為出諸善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的”。這就將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在重大過失或欺詐行為，而眾1933年證券法、則涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的普通過失。

　　《1934年證券交易法、將大部分的舉證責(zé)任也轉(zhuǎn)往被告。但與《1933年證券法戶不同的是，原告應(yīng)當(dāng)向法院證明他依賴了令人誤解的會(huì)計(jì)報(bào)表，也就是說要證明這是其受損的直接原因二另一方面，戈1933年證券法》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明他并無過失。而氣1934年證券交易法、比較寬大，只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明其行為“出諸善意”(即無重大過失和欺詐)就可以了。

　　三、習(xí)慣法與成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要特點(diǎn)

　　從美國(guó)以上成文法和習(xí)慣法對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定，可以看出，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任主要有以下幾個(gè)特點(diǎn):

　　(一)明確規(guī)定了注冊(cè)劊十師法律責(zé)任的確定依據(jù)

　　在美國(guó)，明確確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)是成文法和習(xí)慣法通過兩者的相互作用，使得法庭不斷重新認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用和法律責(zé)任自從英國(guó)會(huì)計(jì)師遠(yuǎn)涉重洋將獨(dú)立審計(jì)引進(jìn)美國(guó)之后，獨(dú)立審計(jì)便在美國(guó)從無到有、從落后到先進(jìn)，迅速得到了發(fā)展迄今為止，美國(guó)的獨(dú)立審計(jì)已近百年，并且其水平在國(guó)際范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。相應(yīng)地，美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任在這百年的歷史過程中也逐步得以完善，在其法律責(zé)任的確定依據(jù)方面有著巨大的優(yōu)勢(shì)，成文法一般具有前瞻性不夠的缺點(diǎn)，并且不便于及時(shí)加以修改，但習(xí)慣法則比較靈活，通過成文法和習(xí)慣法的相互配合，互為補(bǔ)充，使得美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定較為嚴(yán)密

　　(二)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的形式 在美國(guó)，明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的形式包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任，而沒有行政責(zé)任。這主要是由于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制所決定的。行政責(zé)任是指違反國(guó)家行政管理法規(guī)，以及單位行政管理章程所承擔(dān)的法律后果，其方式分為行政處分和行政處罰兩種。行政處分主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)和單位對(duì)具有行政隸屬關(guān)系的違法人員的處罰;行政處罰是指特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違法單位和個(gè)人的處罰。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自我管理，因而不存在行政責(zé)任這一法律責(zé)任形式。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的民事訴訟案件中，原告一般都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師、事務(wù)所的刑事訴訟成立，則連帶的民事訴訟常常使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，有時(shí)甚至使會(huì)計(jì)師事務(wù)所陷入了破產(chǎn)的境地。

　　(三)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任的對(duì)象、范圍和程度。

　　美國(guó)獨(dú)立審計(jì)承擔(dān)法律責(zé)任的對(duì)象除了客戶外，還包括其他廣泛利用財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的第三者無論是習(xí)慣法還是成文法，規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的對(duì)象都日益廣泛這與社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望是密切相關(guān)的:‘牡會(huì)公眾是審計(jì)唯一的委托人”，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任對(duì)象的擴(kuò)大，社會(huì)公眾更加希望借助法律的手段實(shí)現(xiàn)和保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一重要角色的作用就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的范圍來看，審計(jì)人員必須承擔(dān)法律責(zé)任的過錯(cuò)行為可以分為:違約、過失、欺詐注冊(cè)會(huì)計(jì)師在哪種過錯(cuò)行為下需要對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任是最為棘手的問題美國(guó)各州在審理第三者訴訟案件時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，同時(shí)所依據(jù)的法律也不一樣，這在客觀上造成了執(zhí)法的復(fù)雜性和不一致性就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的程度來看，有數(shù)據(jù)表明，1995年會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的訴訟賠償是其資本總額的32倍，1995年美國(guó)頒布了，、私有保證金訴訟修正法案》，其中提出了比例分擔(dān)責(zé)任的概念，即被告根據(jù)其過錯(cuò)程度分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，相對(duì)于連帶責(zé)任來說，其承擔(dān)的法律責(zé)任的程度無疑是較為緩和了。通過對(duì)以上三個(gè)方面做出明確規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任具有了比較具體的主體框架，這些都有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師更好地履行其對(duì)社會(huì)公眾委托人的責(zé)任和義務(wù)，從而在法律界定的范圍內(nèi)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其實(shí)施的審計(jì)行為和所作的審計(jì)結(jié)論所造成的影響充分負(fù)責(zé)。

　　(四)注冊(cè)會(huì)計(jì)師履行法律責(zé)任堅(jiān)持有法必依，執(zhí)法從嚴(yán)

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的追究特別是其民事責(zé)任賠償非常到位。從美國(guó)所發(fā)生的一些重大違法案件來看，當(dāng)事人都受到了嚴(yán)重的處罰。例如在80年代末、90年代初發(fā)生的林肯存貸款信用社審計(jì)案例中，安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于林肯存貸款信用社在審計(jì)后破產(chǎn)了，而支付了150。萬美元;在不久前結(jié)束的山登公司審計(jì)案件中，安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所又向股東支付了3.35億美元的民事責(zé)任賠償。