目前，我國(guó)會(huì)計(jì)信息化進(jìn)程存在諸多問(wèn)題。會(huì)計(jì)信息化進(jìn)程中的立法與執(zhí)法的問(wèn)題尤其值得關(guān)注。中美兩國(guó)有關(guān)會(huì)計(jì)信息化相關(guān)法規(guī)均已形成較為完整的體系，但其立法內(nèi)容的延續(xù)性、立法程序的透明度與執(zhí)法力度卻存在著一定的差異。因此，借鑒美國(guó)的立法與執(zhí)法經(jīng)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)信息化建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、美國(guó)會(huì)計(jì)信息化相關(guān)法規(guī)的立法與執(zhí)法

　?。ㄒ唬┫嚓P(guān)立法及執(zhí)業(yè)規(guī)定

　　美國(guó)在會(huì)計(jì)信息化方面的立法可以說(shuō)是非常細(xì)密周延的。在近年來(lái)頒布的一系列與會(huì)計(jì)信息化相關(guān)的法規(guī)中，既有政府組織頒布的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃法案、全力推動(dòng)信息技術(shù)管理的改革法案、聯(lián)邦政府的信息獲取改革法案、信息技術(shù)管理改革法案和薩班斯法案等強(qiáng)制性法案也有非政府組織如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）提供的一般公認(rèn)會(huì)計(jì)經(jīng)經(jīng)則（GAAP）有關(guān)各種財(cái)務(wù)報(bào)表和信息披露要求、經(jīng)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的公司治理經(jīng)經(jīng)則有關(guān)披露信息和信息透明度要求。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)經(jīng)會(huì)公布了信息安全、鑒證和遵經(jīng)經(jīng)工具、災(zāi)難及業(yè)務(wù)連續(xù)性規(guī)劃、信息技術(shù)治理、私密管理、數(shù)字認(rèn)證和驗(yàn)證技術(shù)、無(wú)線技術(shù)、應(yīng)用程序及數(shù)據(jù)集成、無(wú)紙化數(shù)字技術(shù)、反間諜軟件技術(shù)等相關(guān)信息化執(zhí)業(yè)規(guī)定。

　　（二）執(zhí)法力度

　　美國(guó)政府具有一套比較完整、健全的執(zhí)法經(jīng)經(jīng)作體系和機(jī)制。例如，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）就擁有較大的處罰權(quán)力。只要有足夠的理由，SEC可以通過(guò)法庭程序，從法院獲得禁止令，終止注冊(cè)表的效力，公司因此不得發(fā)行股票。SEC每年要審查發(fā)行人的信息披露材料，如果發(fā)現(xiàn)違反財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告法規(guī)的行為，SEC就需要通過(guò)行政程序處理這些案件，并對(duì)行為人追究行政責(zé)任，提起民事訴訟，追究民事責(zé)任，從而確保了獨(dú)立執(zhí)法和公正執(zhí)法。同時(shí)，美國(guó)執(zhí)法形式也呈現(xiàn)出多樣性。強(qiáng)制執(zhí)行和定額罰款是美國(guó)法院最經(jīng)經(jīng)常使用的兩種執(zhí)法形式，強(qiáng)制執(zhí)行不僅包括強(qiáng)制要求違法個(gè)體迅速有效地糾正違法行為，同時(shí)也包括嚴(yán)厲的刑事處罰，如果該案件涉及刑事犯罪，違法者將被送入監(jiān)獄；在繳納罰款方面，力度也較大，大筆的罰金往往令受罰者苦不堪言。

　　二、我國(guó)會(huì)計(jì)信息相關(guān)法規(guī)的立法與執(zhí)法

　　（一）相關(guān)立法規(guī)定

　　會(huì)計(jì)信息披露方面，我國(guó)目前已經(jīng)經(jīng)形成了以《會(huì)計(jì)法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《公司法》、《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理的暫行條例》為主體，以《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則（試行）》和證監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于信息披露內(nèi)容和格式準(zhǔn)則為具體規(guī)范的信息披露基本框架，初步規(guī)范了上市公司的信息披露問(wèn)題。

　　會(huì)計(jì)電算化方面，1994年重新修訂的《會(huì)計(jì)法》中，第一次把會(huì)計(jì)電算化問(wèn)題從法律上加以規(guī)范。與此同時(shí)，財(cái)政部分別下發(fā)了《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)推廣應(yīng)用電子計(jì)算機(jī)工作中的若干財(cái)務(wù)問(wèn)題的規(guī)定》、《會(huì)計(jì)電算化管理辦法》、《商品化會(huì)計(jì)核算軟件評(píng)審規(guī)則》、《會(huì)計(jì)核算軟件基本功能規(guī)范》等，為我國(guó)有計(jì)劃、有步驟地推動(dòng)會(huì)計(jì)電算化事業(yè)的發(fā)展制定了總體規(guī)劃，對(duì)電算化人才培養(yǎng)、會(huì)計(jì)核算軟件的管理、會(huì)計(jì)電算化管理制度的建設(shè)、電算化工作的組織領(lǐng)導(dǎo)等都做了規(guī)范。

　?。ǘ﹫?zhí)法力度

　　按照有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)我國(guó)上市公司信息虛假行為實(shí)施處罰的主要有證監(jiān)會(huì)、證券交易所等機(jī)構(gòu)。信息披露的責(zé)任主要由三部分構(gòu)成：一是行政責(zé)任，主要是指對(duì)有關(guān)當(dāng)事人給予行政處罰，如警告、罰款、責(zé)令退還非法所募集的股款、沒(méi)收非法所得、停止發(fā)行股票資格、暫停證券營(yíng)業(yè)、從業(yè)許可、撤銷證券業(yè)務(wù)經(jīng)經(jīng)營(yíng)、從業(yè)許可證等。二是民事責(zé)任，主要是指有關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的經(jīng)經(jīng)濟(jì)賠償和受處罰的責(zé)任。三是刑事責(zé)任，主要是指有關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的刑事處罰。雖然近年來(lái)政府不斷加大對(duì)會(huì)計(jì)信息造假者的處罰力度，但是，監(jiān)管部門對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息違規(guī)的行為一般只是通過(guò)公開譴責(zé)或者罰款方式進(jìn)行懲罰，很少有進(jìn)行司法追究的，并且，查處不夠及時(shí)，懲戒性不強(qiáng)。

　　從執(zhí)法效率看，以1994年到2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為樣本，其研究結(jié)果表明，在監(jiān)管的公告日前后，上市公司的股價(jià)出現(xiàn)了10%左右的下滑，說(shuō)明市場(chǎng)反映比較明顯，處罰后整個(gè)股價(jià)也出現(xiàn)了下降。但是警告和批評(píng)的效果則明顯不同：上市公司受到了監(jiān)管部門的警告或者批評(píng)以后，其股價(jià)往往不跌反漲，說(shuō)明了處罰并沒(méi)有給上市公司帶來(lái)負(fù)的價(jià)格影響。同時(shí)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的執(zhí)法形式比較單一，以現(xiàn)金罰款為主，罰款金額也較低，無(wú)法起到警示、威懾作用。

　　如果說(shuō)執(zhí)法不嚴(yán)會(huì)使會(huì)計(jì)信息造假者趁虛而入，那么違規(guī)成本代價(jià)太低也是造成上市公司虛假披露會(huì)計(jì)信息的主要經(jīng)經(jīng)因。僅從道德的層面上予以譴責(zé)，不會(huì)具有震懾作用，也不能形成多大的約束力。

　　三、比較與啟示

　　（一）立法內(nèi)容與立法程序的比較與啟示

　　首先，美國(guó)政府對(duì)于會(huì)計(jì)信息化的相關(guān)立法具有一定的傳承性，一般是根據(jù)已有法律的相關(guān)條款，結(jié)合美國(guó)當(dāng)前會(huì)計(jì)信息化發(fā)展的實(shí)際情況進(jìn)行引申發(fā)展，確立新的會(huì)計(jì)信息化條文和法案，保持了其會(huì)計(jì)信息化法規(guī)政策的連續(xù)性和漸進(jìn)性，從而形成了較為成熟的會(huì)計(jì)信息化法規(guī)體系。目前，我國(guó)在會(huì)計(jì)信息化立法的細(xì)密周延性方面尚有欠缺，相關(guān)的立法和規(guī)定往往不能保持其延續(xù)性和一貫性, 即在相應(yīng)的法規(guī)出臺(tái)以前，并沒(méi)有對(duì)以前所實(shí)施的法規(guī)做出相應(yīng)的追溯性調(diào)整，這樣勢(shì)必會(huì)加大成本，降低效益。

　　其次，美國(guó)具有比較完備的公眾參與立法的制度，公眾以其在實(shí)踐中積累的大量寶貴經(jīng)經(jīng)驗(yàn)對(duì)立法工作和立法內(nèi)容直接提出意見和建議，這樣可以彌補(bǔ)政府部門立法信息獲得難以全面、處理信息能力不足的缺陷，同時(shí)以經(jīng)經(jīng)調(diào)的方式制定政策，有助于法規(guī)實(shí)施的效果。近年來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)信息化立法程序的公開化和透明度以及公眾參與立法的機(jī)會(huì)都有了明顯的改善，但仍存在一些問(wèn)題。其一，征求意見的對(duì)象、方式以及是否征求意見的決定權(quán)由法規(guī)制定機(jī)關(guān)掌握，具有較大的自由裁量權(quán)。也就是說(shuō)，由行政機(jī)關(guān)判斷是否涉及公民、法人和其他組織的切身利益，是否需要征求公民、法人和其他組織的意見。而在美國(guó)，征求意見則是必經(jīng)經(jīng)程序，整個(gè)立法程序稱為“通知和評(píng)論”式規(guī)章制定程序。所以說(shuō)，我國(guó)目前的法律規(guī)定缺少對(duì)公眾立法建議權(quán)的保障，公眾對(duì)未來(lái)立法的需求、現(xiàn)行法律的優(yōu)劣有切身的體會(huì)，但很少對(duì)立法工作提出實(shí)質(zhì)性的建議。其二，我國(guó)法律規(guī)定了公民的對(duì)制定法規(guī)的表達(dá)權(quán)，但對(duì)收到公眾提出的意見后政府是否負(fù)有反饋意見的義務(wù)，沒(méi)有明文規(guī)定，而美國(guó)的立法明確要求，每修改一稿必須在規(guī)定的網(wǎng)站和指定的刊物上再刊登15天，同時(shí)向提出意見的人反饋意見采納情況，否則會(huì)引起訴訟方面的麻煩。

　　根據(jù)美國(guó)的經(jīng)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)該結(jié)合國(guó)情，設(shè)定行之有效的立法信息、立法過(guò)程公開，公眾參與的制度。如建立立法信息公開制度，保障公眾能夠及時(shí)方便地獲得有關(guān)立法信息；建立立法公眾參與制度，保障公民和社會(huì)組織等參與政府立法的權(quán)利和義務(wù)；建立信息反饋制度，對(duì)于來(lái)自社會(huì)的意見公開反饋并說(shuō)明采用與否，保障公眾參與立法的實(shí)效；建立責(zé)任制度，對(duì)沒(méi)有做到信息公開，違反程序的政府機(jī)構(gòu)要追究責(zé)任，完善行政復(fù)議和行政訴訟制度，對(duì)于違反信息公開的立法行為可以通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的方式進(jìn)行處理。

　?。ǘ﹫?zhí)法力度的比較與啟示

　　透明而充分的會(huì)計(jì)信息披露有助于降低信息的不對(duì)稱，進(jìn)而降低投資風(fēng)險(xiǎn)。但要達(dá)到上述目的，不僅要有嚴(yán)密的立法，更有賴于有效的執(zhí)法，美國(guó)政府在執(zhí)法力度、責(zé)任追究方面值得我國(guó)借鑒。美國(guó)證券監(jiān)管部門在執(zhí)法過(guò)程中注重對(duì)股東的實(shí)質(zhì)性保護(hù)；注重信息披露規(guī)范的一體遵守，信息披露監(jiān)管的執(zhí)法力度不隨著管理政策而波動(dòng)；對(duì)違法行為人的罰款和財(cái)產(chǎn)剝奪的處罰，一般經(jīng)經(jīng)過(guò)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，最終追究到實(shí)際違法的個(gè)人；美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政權(quán)與司法權(quán)的界限分明，證券監(jiān)管部門擁有較大的權(quán)力。我國(guó)也越來(lái)越重視投資者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，但在執(zhí)法實(shí)踐中仍需加強(qiáng)；信息披露監(jiān)管的執(zhí)法受到政策制度的影響，行政權(quán)與司法權(quán)沒(méi)有明顯的界線，并且證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法權(quán)限也不到位。

　　筆者認(rèn)為，規(guī)范我國(guó)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)，遏制惡性競(jìng)爭(zhēng)，首先要完善法律制度，因?yàn)樗且?guī)范市場(chǎng)主體行為的重要條件。其次要加大會(huì)計(jì)信息造假的懲罰力度，提高行為者的違規(guī)成本，弱化其再次實(shí)施違法行為的動(dòng)機(jī)，在一定程度上降低違法行為的機(jī)率。同時(shí)還要增強(qiáng)對(duì)高管違法犯罪行為的刑事和民事懲罰力度，這遠(yuǎn)比公開譴責(zé)和區(qū)區(qū)罰款更有效果。