24周年

財(cái)稅實(shí)務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶(hù)掃碼下載
立享專(zhuān)屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.50 蘋(píng)果版本:8.7.50

開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線(xiàn):點(diǎn)擊下載>

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析

來(lái)源: 《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第3期 編輯: 2002/06/27 00:00:00  字體:

  內(nèi)容提要:對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的實(shí)證比較分析表明,同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類(lèi)型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以出現(xiàn)較大的經(jīng)濟(jì)效率差異,原因不在于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),而在于人力資本產(chǎn)權(quán)界定上的差異,尤其是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定是導(dǎo)致兩者經(jīng)濟(jì)效率差異的主要原因。

  1979年以來(lái),我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值以年均23.9%的速度增長(zhǎng),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值平均11.4%的增長(zhǎng)率,被國(guó)外學(xué)者稱(chēng)為增長(zhǎng)之“謎”。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展相對(duì)應(yīng),作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要支柱的國(guó)有企業(yè)卻經(jīng)歷了一個(gè)速率遞減的增長(zhǎng)過(guò)程。應(yīng)該說(shuō),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于國(guó)有企業(yè)的縫隙之中,但短短20年間,卻在中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中由原來(lái)微不足道的補(bǔ)充地位,到80年代末和國(guó)有企業(yè)分庭抗禮,90年代末占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山。“蘇南模式”、“溫州模式”等一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展模式一時(shí)成為理論界研究的焦點(diǎn)。同時(shí)近年來(lái),隨著“蘇南模式”由盛而衰的變化以及“溫州模式”、“橫店模式”的迅速崛起,使人們不禁思考一個(gè)問(wèn)題,即同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類(lèi)型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間緣何產(chǎn)生如此之大的經(jīng)濟(jì)效率差異?經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)于兩類(lèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的分析和討論,可謂是仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智。而本文則從一個(gè)新的角度,即人力資本產(chǎn)權(quán)的角度,對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因作出解釋?zhuān)郧笈c經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁探討。

  一、企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的實(shí)證分析

  本文分析數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》,以及近年來(lái)的有關(guān)文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)報(bào)告。這些調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告和數(shù)據(jù)對(duì)分析國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的具體差異性具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和針對(duì)性。筆者從利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率三個(gè)方面對(duì)兩者作全面的分析,結(jié)果見(jiàn)表1.

  表1  利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率、勞動(dòng)產(chǎn)出率、單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的比較

年份

利潤(rùn)率(%)

資本產(chǎn)出率(%)

勞動(dòng)產(chǎn)出率

單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的

利潤(rùn)/固定資產(chǎn)凈值

凈產(chǎn)值/固定資

凈產(chǎn)值/職工

產(chǎn)值(%)

年均余額

本凈值年均余額

人數(shù)

凈產(chǎn)值/固定資產(chǎn)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

1989

22.62

16.1

1.05

0.95

0.342

0.368

3.61

3.64

1990

9.70

8.54

0.89

0.82

0.345

0.373

3.14

3.27

1991

8.82

9.10

0.88

0.83

0.377

0.428

3.15

3.31

1992

5.30

6.92

0.48

0.50

0.445

0.555

1.69

2.00

1993

6.88

13.85

0.61

1.40

0.667

1.129

1.86

4.36

1994

6.06

10.97

0.58

1.17

0.705

1.255

1.85

4.50

1995

3.81

8.75

0.48

0.90

0.738

1.229

1.48

3.69

1996

1.86

8.58

0.39

1.02

0.778

1.712

1.23

3.76

1997

1.75

8.39

0.38

0.96

0.832

1.823

1.14

3.62

1998

1.65

10.32

0.35

0.86

1.223

1.682

1.05

3.44

1999

2.94

12.75

0.36

0.89

1.415

1.852

3.61

3.64

  從表1可看出,國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)率、資本產(chǎn)出率和勞動(dòng)產(chǎn)出率均明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。除了1989~1990年國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率、1989~1991年資本產(chǎn)出率略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)外,其余各年的各項(xiàng)指標(biāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均高于國(guó)有企業(yè)。特別是在1995~1999年間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)率大約是國(guó)有企業(yè)的4~5倍,資本產(chǎn)出率也是國(guó)有企業(yè)的2~3倍,這充分表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率在國(guó)有企業(yè)之上。兩者的經(jīng)濟(jì)效率差異尤其還體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異上,從表中可知,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動(dòng)產(chǎn)出率自1989年起一直領(lǐng)先于國(guó)有企業(yè)。另外,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)值也明顯高于國(guó)有企業(yè),在1993~1999年的時(shí)段上一般是國(guó)有企業(yè)單位固定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的2~3倍。

  通過(guò)上述比較不難看出,在既定的體制空間下,國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率在很多方面存在差異。為得到一個(gè)總體的效率差異判斷,筆者基于柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù),對(duì)兩類(lèi)企業(yè)分別取虛擬變量(工業(yè)總產(chǎn)值、固定資本凈值和職工人數(shù))進(jìn)行SPSS回歸,可得下式:

  logY = A+αlogK+βlogL+Di

  其中,Y為企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值,K為固定資本凈值,L為職工人數(shù),Di為校正系數(shù),回歸結(jié)果見(jiàn)表2.

  表2  兩類(lèi)企業(yè)柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的回歸分析

Model

SOE

TVE

unstandardized

Std.Error

unstandardized

Std.Error

coefficients(回歸系數(shù))

(標(biāo)準(zhǔn)差)

coefficients(回歸系數(shù))

(標(biāo)準(zhǔn)差)

A

6.835

2.492

2.614

3.305

α

0.454

0.029

0.955

0.17

β

0.122

0.261

0.125

0.316

F

135.632

19.655

R

0.986

0.912

R2

0.971

0.831

Adj R

0.964

0.789

  注:SOE,TVE分別表示國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

  上述回歸結(jié)果的R和R2值分別為0.986、0.971(SOE)和0.912、0.831(TVE),而F統(tǒng)計(jì)量值分別為135.632(SOE)和19.655(TVE),均具有較強(qiáng)的顯著性,也就是說(shuō)回歸結(jié)果具有較高的可信度。從回歸結(jié)果可見(jiàn),國(guó)有企業(yè)的α值即資本產(chǎn)出率(0.454)明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的α值(0.955);而國(guó)有企業(yè)的β值即勞動(dòng)產(chǎn)出率(0.122)也低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的β值(0.125)。之所以勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異性沒(méi)有象資本產(chǎn)出率這么明顯,筆者認(rèn)為關(guān)鍵的原因是兩類(lèi)企業(yè)原有員工的素質(zhì)和文化水平。國(guó)有企業(yè)員工的技術(shù)水平、文化素質(zhì)都顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),因此,員工素質(zhì)的差異性在一定程度上抵消了兩類(lèi)企業(yè)職工的勞動(dòng)產(chǎn)出率的差異性,從而造成了回歸結(jié)果中兩類(lèi)企業(yè)職工間勞動(dòng)產(chǎn)出率的非顯著差異性。由上可見(jiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)相比,具有較高的經(jīng)濟(jì)效率。

  二、關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的若干解釋和理論評(píng)述

  國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度探討了兩類(lèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因。韋茨曼和許成鋼(Weizman and Xu,1994)從文化角度出發(fā),認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的高效率是建立在東方式的合作文化基礎(chǔ)上的。我們認(rèn)為,文化因素作為非正式制度,對(duì)經(jīng)濟(jì)效率會(huì)產(chǎn)生一定的影響。但是,與正式制度相比,這種作用是非主導(dǎo)性的。一個(gè)社會(huì)或一個(gè)組織,如果體制安排和機(jī)制運(yùn)行存在重大缺陷,單靠文化因素難以保證其高效運(yùn)轉(zhuǎn),只有在產(chǎn)權(quán)界定和制度規(guī)范基本合理的前提下,文化因素才會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)。如果東方的合作文化有如此功效,那么中國(guó)就不需要體制改革和制度創(chuàng)新,只要把這種優(yōu)秀文化發(fā)揚(yáng)光大,豈不也同樣可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化了嗎?再說(shuō),一種文化具有明顯的區(qū)域性特征,在同一區(qū)域內(nèi),這種文化氛圍是共同的,其作用是普遍性的,為什么在同一區(qū)域內(nèi),這種文化只對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)生作用,對(duì)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有作用呢?

  田國(guó)強(qiáng)(1995)從市場(chǎng)資源利用角度出發(fā),認(rèn)為由于經(jīng)濟(jì)的自由度和市場(chǎng)的不完善程度均處于中間狀態(tài),才使得政府行政官員或經(jīng)濟(jì)管理人員在對(duì)某些非市場(chǎng)資源的利用方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì),從而使集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排成為最優(yōu)。按筆者的理解,這種非市場(chǎng)資源是一種政治資源或政治權(quán)利,是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不完善的條件下,各級(jí)地方政府利用其手中的政治資源來(lái)保護(hù)、扶持所屬的企業(yè),從而促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。即便如此,從非市場(chǎng)資源利用角度來(lái)解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的高效率具有明顯的暫時(shí)性,因?yàn)樵趨^(qū)域經(jīng)濟(jì)分割比較嚴(yán)重的時(shí)期,這種政府保護(hù)和扶持作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的外因的確會(huì)起到一定的作用,但是隨著市場(chǎng)一體化的逐步形成,如果沒(méi)有內(nèi)因支持,這種外因的作用很難長(zhǎng)時(shí)間地對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展起到如此大的作用。因此,國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間持續(xù)20年的效率差異似乎難以?xún)H用這種暫時(shí)性的外因來(lái)解釋?zhuān)@就需要我們從兩類(lèi)企業(yè)的內(nèi)因去重新思考。

  張維迎(1996)從委托—代理理論出發(fā),將國(guó)有企業(yè)的低效率歸因于委托—代理鏈過(guò)長(zhǎng),使初始委托人的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴(yán)格遞減,中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督成本巨大,造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重。委托代理理論是近年來(lái)很有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿理論,用該理論分析企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率也確有一定的解釋力。但是,仔細(xì)觀察,也可發(fā)現(xiàn)許多令人困惑的現(xiàn)象。例如,改革開(kāi)放前,農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)委托代理鏈條很短,但長(zhǎng)期存在著農(nóng)民“出工不出力”的情況。后來(lái)農(nóng)村改革實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包到組,這中間也幾乎沒(méi)有什么委托代理鏈,但是仍然沒(méi)有搞好。而國(guó)際大公司如西門(mén)子從母公司到下屬的子公司,員工超過(guò)幾十萬(wàn),委托—代理鏈條不可謂不長(zhǎng),但是西門(mén)子公司卻具有較高的經(jīng)濟(jì)效率。因此,單純以委托代理鏈條的長(zhǎng)短帶來(lái)的效率損失來(lái)解釋企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異顯得說(shuō)服力不足??磥?lái),企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異還存在著深層次的原因。

  李稻葵(1995)從模糊產(chǎn)權(quán)論出發(fā),解釋了在市場(chǎng)不完善、法律體系不健全條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)高效率的原因。應(yīng)該說(shuō),模糊產(chǎn)權(quán)論看到了在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期產(chǎn)權(quán)制度安排的特殊性,也敏銳地覺(jué)察到了這種模糊性對(duì)于舊體制而言可能更利于企業(yè)的生長(zhǎng)。但是,問(wèn)題在于,人們不也總在抱怨國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、“所有者缺位”嗎?官方確定的現(xiàn)代企業(yè)制度改革的第一條標(biāo)準(zhǔn)不就是要產(chǎn)權(quán)明晰嗎?那么,為什么模糊的產(chǎn)權(quán)一方面是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)低效的原因,而另一方面又成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)高效的解釋呢?

  另有學(xué)者(Che and Qian,1995)則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)而非企業(yè),認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高效率正是源于社區(qū)化的企業(yè)運(yùn)作模式。從行政結(jié)構(gòu)角度來(lái)分析兩類(lèi)企業(yè)間存在的經(jīng)濟(jì)效率差異有一定的道理,但也有讓人困惑的地方。既然按照行政結(jié)構(gòu)論的觀點(diǎn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)高效是得益于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府的地方保護(hù),那么應(yīng)該說(shuō)有中央政府強(qiáng)有力支持并且有明顯政策傾斜的大中型國(guó)有企業(yè)理應(yīng)具有更高的經(jīng)濟(jì)效率。但是,實(shí)證的數(shù)據(jù)分析清楚地告訴我們,事實(shí)并非如此。

  上述多種觀點(diǎn)從不同側(cè)面對(duì)國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因作了分析,在不同程度上對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的原因進(jìn)行了把握,給人以啟示。雖然以上學(xué)者的分析基本上是從企業(yè)、市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)和制度結(jié)構(gòu)入手,但還是存在一定的欠缺,并未形成一致性的意見(jiàn)。而且對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是溫州模式、橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為何能如此快速發(fā)展并保持優(yōu)勢(shì)的原因分析,筆者認(rèn)為仍然存在一定程度的不足。這給我們留存了對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步探討的空間。

  三、兩類(lèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析

  上述分析中,我們并不是在否定產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中的重要性,并非是從產(chǎn)權(quán)之外或者說(shuō)企業(yè)外圍去尋找影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的直接原因。筆者始終堅(jiān)持,產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的根本。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的根源在于企業(yè)內(nèi)部的組織制度形式,尤其在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排?,F(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)視為一組由物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同投資組成的契約集合,因此,企業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅包括物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán),還包括人力資本產(chǎn)權(quán)。前述學(xué)者對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異原因的分析大多只看到了物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的界定,而并沒(méi)有分析企業(yè)中人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異。與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)相比,人力資本產(chǎn)權(quán)的制度安排通過(guò)行為規(guī)范的建立、權(quán)利的界定和激勵(lì)約束機(jī)制的構(gòu)建,對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的行為更具有導(dǎo)向作用和激勵(lì)作用。概括地說(shuō),物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)界定解決的是所有者和監(jiān)督者積極性發(fā)揮的問(wèn)題,而人力資本產(chǎn)權(quán)界定解決的卻是直接生產(chǎn)者(包括經(jīng)營(yíng)者)的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范問(wèn)題。因此,同處于改革時(shí)期,同具有產(chǎn)權(quán)模糊特點(diǎn),同屬于公有制的國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類(lèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的差異,筆者認(rèn)為關(guān)鍵是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在人力資本產(chǎn)權(quán)界定上比國(guó)有企業(yè)更加清晰,界定得更加完整和充分,這一點(diǎn)尤其明顯地體現(xiàn)在“溫州模式”和“橫店模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)間的比較中。

  近幾年許多經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家所發(fā)表的評(píng)論反復(fù)指出,提供資本或技術(shù)并不一定能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,束縛著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素幾乎毫不例外地都是由于主管人員因素引起。筆者十分贊同這一觀點(diǎn)。我們認(rèn)為,影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的主要原因是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定問(wèn)題。主要有兩個(gè)原因:(1)理論證明經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的高低。周其仁指出人力資本天然屬于個(gè)人的特性決定了它的運(yùn)用只可“激勵(lì)”而無(wú)法“榨取”,因此在企業(yè)中,不可沒(méi)有對(duì)所有個(gè)別成員勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量、監(jiān)督和管理(周其仁,1996)。那么,由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督或者說(shuō)將企業(yè)的委托權(quán)安排給誰(shuí)才是最優(yōu)的制度安排?張維迎已經(jīng)證明,將企業(yè)的委托權(quán)安排給經(jīng)營(yíng)者比生產(chǎn)成員更優(yōu),不僅由于經(jīng)營(yíng)決策對(duì)企業(yè)成敗起著關(guān)鍵作用,而且由于經(jīng)營(yíng)者的行為最難以監(jiān)督(張維迎,1996)。一旦經(jīng)營(yíng)者缺乏人力資本產(chǎn)權(quán)的有效激勵(lì),經(jīng)營(yíng)者會(huì)降低自身的經(jīng)營(yíng)努力程度和對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督努力程度,對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生雙重的負(fù)影響。因此,經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定情況在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的高低。(2)現(xiàn)實(shí)證明普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并不構(gòu)成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最主要原因。這一點(diǎn)筆者從普通勞動(dòng)者的待遇上加以論證。一般而言,普通勞動(dòng)者的工作積極性取決于工資收入、工作環(huán)境、晉升機(jī)會(huì)、精神激勵(lì)等方面,但主要還是取決于職工的工資收入。如表3給出了國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人均工資的絕對(duì)水平、相對(duì)差異和增長(zhǎng)趨勢(shì)在1989~1999年間的變動(dòng)情況。無(wú)論從絕對(duì)水平,還是從年均增長(zhǎng)趨勢(shì)和實(shí)際增長(zhǎng)指數(shù)來(lái)看,國(guó)有企業(yè)職工的待遇都要明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。可見(jiàn),國(guó)有企業(yè)普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵(lì)要大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。但兩者的勞動(dòng)產(chǎn)出率和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率卻恰好相反。因此,普通勞動(dòng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)激勵(lì)并不構(gòu)成影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低的最主要原因。

  表3  人均工資、實(shí)際工資增長(zhǎng)指數(shù)的比較

年份

人均工資(元)

人均工資增長(zhǎng)趨勢(shì)(%)

實(shí)際工資增長(zhǎng)指數(shù)(%)

工資總額/職工人數(shù)

(比上一年)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

國(guó)有企業(yè)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

1989

2028.29

1525.99

95.4

93.9

1990

2246.38

1637.08

10.75

7.28

109.7

106.6

1991

2433.33

1815.33

8.32

10.89

103.2

105.6

1992

2838.09

2052.47

16.63

13.06

107

104.1

1993

3491.48

2504.86

23.02

22.04

105.7

105.9

1994

4616.91

3115.07

32.23

24.36

108.7

100.2

1995

5399.34

3755.96

16.95

20.57

100.4

103.7

1996

6041.18

4114.72

11.89

9.55

102.6

100.6

1997

6529.34

4347.55

8.08

5.66

104.2

101.7

1998

7520.98

5204.28

15.19

19.71

106.7

103.1

1999

8353.71

5623.25

11.07

8.05

112.9

109.7

  綜上所述,筆者認(rèn)為決定企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的根本原因是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題。那么,什么是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)?筆者在產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)上,將經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)定義為經(jīng)營(yíng)者作為其經(jīng)營(yíng)能力所有者擁有的一種特殊產(chǎn)權(quán)權(quán)利束,是在一定企業(yè)契約和國(guó)家法規(guī)限制條件內(nèi),經(jīng)營(yíng)者由于使用其擁有的經(jīng)營(yíng)能力而引起的受損或受益的權(quán)利,是經(jīng)營(yíng)者在權(quán)利界限范圍內(nèi)的行為權(quán)。它主要由四部分構(gòu)成,分別是人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr、產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra、產(chǎn)權(quán)權(quán)益Rt和產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd.四者是一個(gè)有機(jī)整體,共同構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整概念。

  具體而言,經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利Rr是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其自身人力資本的權(quán)力或職能。包括經(jīng)營(yíng)者對(duì)其人力資本的支配權(quán)和占有權(quán),作為完整人力資本產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者首先應(yīng)具有自由支配自己人力資本的權(quán)利,即經(jīng)營(yíng)者能在完善的人力資本市場(chǎng)上自由流動(dòng),以實(shí)現(xiàn)人力資本的市場(chǎng)化均衡定價(jià)。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)能Ra是指人力資本產(chǎn)權(quán)所有者對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置職能,是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其活動(dòng)所觸及范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源(包括物質(zhì)資源和其他人力資源)進(jìn)行有效配置的權(quán)力。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益及Ri是指人力資本產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)主體的效用或帶來(lái)的好處,具體表現(xiàn)為實(shí)物的或貨幣收入的享有或勞務(wù)的直接享用,主要是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)剩余權(quán)利的享有,包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán),這也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)作用最明顯的因素。經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)Rd是指經(jīng)營(yíng)者在享有權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的同時(shí),也必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任,即經(jīng)營(yíng)者必須遵守與其他產(chǎn)權(quán)主體間相互認(rèn)可的契約關(guān)系,并承擔(dān)不遵守這種契約關(guān)系的成本。上述四方面共同構(gòu)成了一定體制空間和信息條件下完整的經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利束,當(dāng)權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)均界定充分時(shí),經(jīng)營(yíng)者擁有的人力資本產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是完整的,完整的人力資本產(chǎn)權(quán)界定才能激發(fā)經(jīng)營(yíng)者工作的努力程度和監(jiān)督其他團(tuán)隊(duì)成員的積極性。一般地,經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)一般包括如下權(quán)利:經(jīng)營(yíng)者有接受企業(yè)所有者聘用和辭去工作的權(quán)利,有自由流動(dòng)和不斷隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化而再配置自己人力資本的權(quán)利;有與企業(yè)所有者在工資和其他待遇方面討價(jià)還價(jià)的權(quán)利;有在契約規(guī)定期間內(nèi)享受工作所得收益的權(quán)利;有對(duì)職工工資水平和獎(jiǎng)金水平確定的權(quán)利;有對(duì)企業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃、投資策略和生產(chǎn)能力擴(kuò)大與縮小與否確定的權(quán)利;有遵守和履行合同的義務(wù)和責(zé)任等等。但是,在轉(zhuǎn)型體制的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,經(jīng)常會(huì)由于經(jīng)營(yíng)者自由配置其人力資本的權(quán)利和空間受閑置、經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)和投資策略選擇的權(quán)利不足、經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬水平(甚至年薪制規(guī)定的報(bào)酬水平)與人力資本缺乏對(duì)應(yīng)、經(jīng)營(yíng)者與所有者締結(jié)委托代理關(guān)系契約時(shí)由于“資產(chǎn)專(zhuān)有性”,容易造成低水平的“人力資本投資”、缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)者有效的約束監(jiān)督機(jī)制造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)算軟約束等原因而破壞經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整性,出現(xiàn)一定程度的殘缺。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定存在殘缺時(shí),經(jīng)營(yíng)者人力資源的交易成本將上升,并且經(jīng)營(yíng)者人力資源配置和利用的效率將下降,直接后果是經(jīng)營(yíng)者在工作中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不力、管理不力、監(jiān)督不力等,有效勞動(dòng)供給不足,間接后果是普通勞動(dòng)者在缺乏監(jiān)督和激勵(lì)的情況下出工不出力,勞動(dòng)生產(chǎn)率下降,從而造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的降低(盛樂(lè),2001)。而國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異也就構(gòu)成了兩類(lèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異。

 ?。?)Rr的差異。這種差異反映了經(jīng)營(yíng)者擁有自由支配其人力資本的權(quán)利大小。在聘任制為主的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生機(jī)制下,經(jīng)營(yíng)者對(duì)人力資本自由支配權(quán)利一般較大,在人力資本市場(chǎng)上的自主流動(dòng)性和企業(yè)中的決策獨(dú)立性也較大,經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行決策以企業(yè)盈利最大化為目標(biāo)。反之,若經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)生是依靠任命制,則經(jīng)營(yíng)者往往受任命者(政府)意圖的影響嚴(yán)重。政府任命經(jīng)營(yíng)者后,往往需要他承擔(dān)一些政策性負(fù)擔(dān),同時(shí)賦予其一定的行政級(jí)別。職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)、子弟學(xué)校等本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)職能在任命制下就自然成了經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利界定,企業(yè)的目標(biāo)發(fā)生偏差。而經(jīng)營(yíng)者由于受行政牽制和支配過(guò)多導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)決策的獨(dú)立性較差,個(gè)人才能無(wú)法得到充分實(shí)現(xiàn)。就算企業(yè)效率差,也不能通過(guò)及時(shí)流動(dòng)其人力資本以求改變他的產(chǎn)權(quán)收益,從而影響了其工作積極性。同時(shí),任命方式產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者通常并不會(huì)受到外部人力資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅,故可能進(jìn)一步減少其努力工作的激勵(lì),從而影響了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2000年的抽樣調(diào)查顯示,1999年在經(jīng)營(yíng)者的就職方式上,國(guó)有企業(yè)仍以主管部門(mén)任命為主,占到81.54%,由董事會(huì)任命的只占 12.45%,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則采用了市場(chǎng)選擇兼以組織選拔的任用制度,組織任命的不到30%。如作為“橫店模式”典型的浙江橫店集團(tuán)從1990起就明文規(guī)定總經(jīng)理須由董事會(huì)推選任命,而不由鎮(zhèn)政府任命,也不需要由鎮(zhèn)政府同意,從而避免了在蘇南模式中由于鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)兼任鄉(xiāng)工業(yè)公司董事長(zhǎng)或村工業(yè)公司董事長(zhǎng)導(dǎo)致的政企不分現(xiàn)象??梢?jiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)容易按照市場(chǎng)需求、根據(jù)人力資本價(jià)值自由支配其人力資本,產(chǎn)權(quán)激勵(lì)要大于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。

 ?。?)Ra的差異。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言,對(duì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的享有程度直接影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方向和生產(chǎn)策略,進(jìn)而影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)營(yíng)者擁有的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)越大,表明其越獨(dú)立于所有者的控制。經(jīng)濟(jì)理性程度越大,自主決策權(quán)越大,他對(duì)企業(yè)的控制使用權(quán)越是分離于企業(yè)的所有權(quán),經(jīng)營(yíng)者也越容易根據(jù)市場(chǎng)需求變化調(diào)整經(jīng)營(yíng)決策。在所有者利益與經(jīng)營(yíng)者利益不一致時(shí),這種較大的分離和獨(dú)立更有利于企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效率的提高。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)決策權(quán)差異作一比較,可發(fā)現(xiàn)兩者近年來(lái)在生產(chǎn)計(jì)劃的制訂、廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)任命、招工、解雇工人、決定獎(jiǎng)金水平、職工工資水平、投資和擴(kuò)大生產(chǎn)、分配和使用利潤(rùn)等方面經(jīng)營(yíng)者的權(quán)重之比的倍數(shù)分別為4.51、5.79、 5.42、12.9、5.1、11.1、4.7、3.56(劉小玄,1995)。可見(jiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者比國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者具有明顯較高的不受干擾的決策權(quán)比例。另一方面,我們可將不同類(lèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行比較。在溫州模式企業(yè)中,員工工資和獎(jiǎng)金總額是由各企業(yè)經(jīng)理聯(lián)席會(huì)議決定的,而不是由全體企業(yè)成員按“少數(shù)服從多數(shù)”的原則決定,各企業(yè)的全部“新項(xiàng)目”的開(kāi)發(fā)投資、利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資和市場(chǎng)營(yíng)運(yùn)等決策權(quán)在制度上都是由企業(yè)經(jīng)理層擁有,而這一權(quán)利的獲得并不需要經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)村政府的審批。而在蘇南,每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和各有關(guān)經(jīng)濟(jì)職能部門(mén)引資、合資項(xiàng)目數(shù)都是從上面布置的硬任務(wù),企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)根據(jù)企業(yè)實(shí)際行使決策權(quán),經(jīng)營(yíng)者還會(huì)由于地方政府所追求的企業(yè)內(nèi)“經(jīng)濟(jì)民主”而喪失對(duì)企業(yè)必要的決策權(quán)。這種經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的差異正是造成企業(yè)間經(jīng)濟(jì)效率差異的原因之一。

  (3)Ri的差異。這種差異體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者對(duì)剩余支配權(quán)和剩余索取權(quán)的享有上。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言,對(duì)企業(yè)剩余的支配和權(quán)益要求是人力資本產(chǎn)權(quán)因素中最重要的。我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的核心就是在企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間重新界定剩余的占有權(quán),其途徑就是通過(guò)增加經(jīng)營(yíng)者剩余支配權(quán)和索取權(quán)的比例來(lái)提高經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和企業(yè)利益的緊密度,對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成長(zhǎng)期激勵(lì)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)剩余支配權(quán)和索取權(quán)占有的不同,在很大程度影響了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)努力程度和監(jiān)督努力程度。比較90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者可支配利潤(rùn)占企業(yè)總利潤(rùn)的比例,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)平均是國(guó)有企業(yè)的2.26倍(劉小玄,1995)??梢?jiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的剩余支配權(quán)要大于國(guó)有企業(yè),即前者的經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益期望值較高,而后者較低。應(yīng)該說(shuō),在國(guó)有企業(yè)以及蘇南模式鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中,企業(yè)剩余支配權(quán)是國(guó)家和地方政府行政權(quán)力的一個(gè)分內(nèi)容,由行政命令分配給“任命經(jīng)理”,但這部分行政分配的剩余支配權(quán)是被動(dòng)的。而在溫州及橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中,對(duì)企業(yè)的剩余支配權(quán)已經(jīng)從傳統(tǒng)的公有制模式下的行政控制權(quán)界定為了企業(yè)經(jīng)理的自主權(quán),極大地激勵(lì)了經(jīng)營(yíng)者。

  此外,我們也可以從經(jīng)營(yíng)者的收入水平來(lái)比較兩類(lèi)經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益的大小。比較而言,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者收入水平要明顯高于國(guó)有企業(yè)。據(jù)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì),1999年國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者年薪在1萬(wàn)元~2萬(wàn)元之間的占42.1%,年薪收入5萬(wàn)元以上的僅占3.7%。年薪收入低于1萬(wàn)元的,在國(guó)有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體、私營(yíng)、股份等六種不同所有制企業(yè)中,國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所占份額最多,為30.8%。而年收入逾5萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)者,國(guó)有企業(yè)所占比重最低,僅有3.7%。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者月平均收入在1996~1998年間的年均增幅為40.7%,而國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的增幅僅為30.2%。由此可見(jiàn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益激勵(lì)要明顯高于國(guó)有企業(yè)。同時(shí),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革后通過(guò)經(jīng)營(yíng)者持股、管理者人股等方式,使經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了向物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化。如浙江橫店集團(tuán)對(duì)經(jīng)理的工資和獎(jiǎng)金一般都只定原則,而不作明確的數(shù)量規(guī)定,同時(shí)按稅后利潤(rùn)的1.2%提取作為經(jīng)理的獎(jiǎng)金,從制度上保證了企業(yè)經(jīng)理與其他成員所得保持足夠大的差距,對(duì)經(jīng)理可產(chǎn)生極強(qiáng)的權(quán)益激勵(lì)。

  (4)Rd的差異。就經(jīng)營(yíng)者而言,有了完善的激勵(lì)機(jī)制,雖然保證了經(jīng)營(yíng)者有充分享有人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的刺激,但是在監(jiān)督約束機(jī)制之下遵循人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé),才能保證產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的實(shí)現(xiàn),也才能實(shí)現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)的真正完整。國(guó)有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均是建立在委托代理關(guān)系之上的,兩者有很多的相同之處:都是經(jīng)過(guò)了兩級(jí)委托,所有權(quán)都屬于它所在范圍內(nèi)的“全體人民”,兩者的建立都依靠了所在政府的人財(cái)物等各方面的支持。但是兩者在管理機(jī)制上,特別是企業(yè)的監(jiān)督約束機(jī)制上,由于委托代理關(guān)系的不同造成了雙方的區(qū)別:在國(guó)有企業(yè),全民作為名義、上的所有者幾乎無(wú)從履行對(duì)國(guó)家使用全民資產(chǎn)的直接監(jiān)督,只是通過(guò)人民代表大會(huì)從立法的層次進(jìn)行間接的遙控監(jiān)督,所以,監(jiān)督機(jī)制處于一個(gè)“所有者缺位”的狀態(tài)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社區(qū)成員因與企業(yè)有更直接的利益關(guān)系使其更有積極性也更容易觀察企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的績(jī)效。同時(shí),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)還通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立明確的重罰措施進(jìn)行約束,如溫州模式的有些企業(yè)規(guī)定經(jīng)理必須向公司繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金(財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)金),一般是經(jīng)理年工資的10倍左右。但與之相對(duì)應(yīng)的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鎮(zhèn)村兩級(jí)黨政組織及其代理人,既是企業(yè)的行政領(lǐng)導(dǎo),又是集體資產(chǎn)的代表,造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的依賴(lài)心理,當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損時(shí),經(jīng)營(yíng)者無(wú)需直接承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,虧損由鎮(zhèn)村集體承擔(dān)。由此可見(jiàn),在監(jiān)督和約束層面上,作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者比國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者存在著更多的外在監(jiān)督方式,使其人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)更加明確,產(chǎn)權(quán)的約束功能更明顯。

  綜上所述,筆者認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在剩余權(quán)利、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、產(chǎn)生機(jī)制和監(jiān)督約束機(jī)制等方面的不同,造成了經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異,影響了經(jīng)營(yíng)者的工作努力程度和監(jiān)督努力程度,最終產(chǎn)生了兩類(lèi)企業(yè)以及不同類(lèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的差異。

  四、結(jié)論

  通過(guò)上述分析,我們得到如下結(jié)論。

  (1)不能簡(jiǎn)單依據(jù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異性來(lái)判斷公有制和私有制的行與不行。企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率高低關(guān)鍵取決企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),要看企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)制度安排是否使人力資本產(chǎn)權(quán)得到了有效界定、充分保護(hù)和合理實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然,在企業(yè)實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中,公有制性質(zhì)的企業(yè)存在著一定的缺陷,但如果能在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排中,把人力資本產(chǎn)權(quán)的權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益和權(quán)責(zé)進(jìn)行合理有效的界定,公有制性質(zhì)的企業(yè)同樣能產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)效率,浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高速發(fā)展正好印證了這一點(diǎn)。

  (2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理安排關(guān)鍵是要充分界定清晰人力資本產(chǎn)權(quán)。在由物質(zhì)資本和人力資本共同組成的企業(yè)契約中,只有人力資本產(chǎn)權(quán)才對(duì)行為者具有直接激勵(lì)約束作用,也只有人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異性才是造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最根本原因。人力資本所有者在不同的企業(yè)所有制條件下工作,他的經(jīng)濟(jì)行為主要取決于人力資本產(chǎn)權(quán)是否得到有效界定和充分保護(hù)。因此,人力資本產(chǎn)權(quán)的充分界定是經(jīng)濟(jì)主體有效勞動(dòng)供給的前提,也是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率提高的關(guān)鍵。

 ?。?)人力資本產(chǎn)權(quán)界定的核心是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。人力資本產(chǎn)權(quán)的界定是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)合理安排的關(guān)鍵,而經(jīng)營(yíng)者作為企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的決策者和對(duì)其他成員的監(jiān)督者,在企業(yè)中具有舉足輕重的地位。因此,要形成企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)合理的制度安排首先就是要充分界定經(jīng)營(yíng)者的人力資本產(chǎn)權(quán),因?yàn)槠髽I(yè)中普通員工的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并非是影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率差異的最主要原因。在國(guó)有企業(yè)中,我們一直強(qiáng)調(diào)員工的主人翁地位,在實(shí)際操作過(guò)程中,也隱含地賦予了企業(yè)員工“主人翁權(quán)利”,如企業(yè)中的職代會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置,其實(shí)是將企業(yè)股東(廣大人民)的權(quán)利通過(guò)主人翁地位的政治賦予界定給了企業(yè)中的普通員工。通過(guò)職代會(huì),普通員工可以在一些有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的決策中對(duì)企業(yè)管理層施加壓力。這顯然比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的普通員工具有在企業(yè)中的更多權(quán)利分享,但這種普通員工對(duì)股東部分權(quán)利的分享并未給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)有效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此,人力資本產(chǎn)權(quán)界定的核心是經(jīng)營(yíng)者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定。

  作者:浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 姚先國(guó) 盛 樂(lè)

回到頂部
折疊
網(wǎng)站地圖

Copyright © 2000 - m.8riaszlp.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)