本世紀(jì)80年代以來(lái)，由于不斷受到訴訟的威脅，英美等西方國(guó)家的民間審計(jì)已發(fā)展到了通過(guò)評(píng)價(jià)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)制定審計(jì)戰(zhàn)略計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)階段。風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)的實(shí)施，關(guān)鍵在于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念有一正確理解。本文擬就民間審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義、特征、成因等方面的內(nèi)容加以探討。

　　一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義

　　對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，最終使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型被會(huì)計(jì)師職業(yè)界（如 AICPA，CICA）認(rèn)可，并成為審計(jì)過(guò)程的核心內(nèi)容。盡管審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型已達(dá)成共識(shí)，但審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義是什么？不同的人由于所站的角度不一樣，結(jié)論也并非完全一致。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）、國(guó)際審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（IAFC）以及著名審計(jì)學(xué)家阿倫斯（A.A.Arens）等都對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有公允地揭示而審計(jì)人員認(rèn)為已公允地揭示的風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的表面現(xiàn)象，而未觸及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最本質(zhì)的東西。我們認(rèn)為，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概括地表示為示能察覺(jué)出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，只是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)本身具有更廣泛的涵義，我們可以從三個(gè)層次上來(lái)說(shuō)明：

　?。ㄒ唬┪茨懿煊X(jué)出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)：最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　一般來(lái)說(shuō)，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解就是如此，包括國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國(guó)家的審計(jì)準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計(jì)實(shí)踐中大量產(chǎn)生的是這一類(lèi)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而成為人們研究的重點(diǎn)。從最狹義的角度來(lái)理解，或錯(cuò)誤地估計(jì)和判斷了審計(jì)事項(xiàng)，乃至發(fā)表了與事實(shí)相悖的審計(jì)報(bào)告，使重大錯(cuò)誤或舞弊行為未能揭示出來(lái)，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

　　從最狹義的角度來(lái)理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為審計(jì)人員分析和尋找審計(jì)活動(dòng)所可能招致的風(fēng)險(xiǎn)及其直接因素開(kāi)辟了蹊徑，在實(shí)務(wù)中使審計(jì)人員容易尋找到對(duì)付的辦法，這也是大多審計(jì)人員這樣理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因所在。但是，我們認(rèn)為上述關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義并沒(méi)有完全表達(dá)審計(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，僅是針對(duì)把錯(cuò)誤的判斷為準(zhǔn)確，即財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大差錯(cuò)而發(fā)表了無(wú)保留意見(jiàn)而言的報(bào)告。因而，當(dāng)我們對(duì)審計(jì)活動(dòng)結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時(shí)，其結(jié)果不僅存在把錯(cuò)誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯(cuò)誤的情況，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義應(yīng)有更廣泛的內(nèi)容。

　?。ǘ┌l(fā)表了一個(gè)不適當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)：狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從狹義上理解，應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)，和財(cái)務(wù)報(bào)表總體上已公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)。由于審計(jì)人員的意見(jiàn)或結(jié)論是建立在一種職業(yè)審查和專(zhuān)業(yè)判斷上，因而總存在著偏離客觀(guān)事實(shí)，甚至與客觀(guān)事實(shí)完全相反的可能性，也就是說(shuō)審計(jì)結(jié)論在一定程度具有不確定性，這種不確定性有時(shí)給利用審計(jì)服務(wù)的各方帶來(lái)?yè)p失，導(dǎo)致審計(jì)人員需要對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任，這種可能性就構(gòu)成了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)既然是“主觀(guān)”與“客觀(guān)”的一種偏離，那么就有可能從兩個(gè)方向發(fā)生偏離：一是把客觀(guān)上是正確的東西判斷為錯(cuò)誤的，給予否定，也就是？風(fēng)險(xiǎn)；二是把客觀(guān)上是錯(cuò)誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就？風(fēng)險(xiǎn)。由于在審計(jì)實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)公允揭示的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表一個(gè)有保留或相反的意見(jiàn)，一般認(rèn)為不可能，？風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的情況很少，而大量的是？風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但？風(fēng)險(xiǎn)很少發(fā)生并不等于說(shuō)不是客觀(guān)存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會(huì)導(dǎo)致研究和調(diào)查時(shí)間的延長(zhǎng)，影響審計(jì)人員的效率和信譽(yù)，也會(huì)導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名譽(yù)上的損失）。因而，從理論的探討來(lái)說(shuō)，？風(fēng)險(xiǎn)也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容之一，僅是因?yàn)椴惶赡馨l(fā)生，而在實(shí)務(wù)中幾乎可以不予考慮。

　?。ㄈ徲?jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　美國(guó)學(xué)者海泥斯在論述風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是損失的可能性，這是從最廣泛的意義理解風(fēng)險(xiǎn)。推而廣之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可以理解為審計(jì)主體損失的可能性。風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)方面都與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)有關(guān)。主要有狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指，雖然為某一客戶(hù)提供的審計(jì)報(bào)告正確無(wú)誤，但審計(jì)人員（或承擔(dān)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所）卻由于一種客戶(hù)關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。近20年來(lái)，這有日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于審計(jì)只限于抽樣，審計(jì)并不能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中全部錯(cuò)誤項(xiàng)目，某種隱蔽較好的欺詐極難偵破，所以，存在一定的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)項(xiàng)目的63A風(fēng)險(xiǎn)。在審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)，并提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，因?qū)徲?jì)人員過(guò)失而受損失的人，可望從會(huì)計(jì)事務(wù)所處取得賠償。由于審計(jì)的復(fù)雜性，在實(shí)踐中很難決定審計(jì)人員是否做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎。由于司法傳統(tǒng)（指美國(guó)），也很難決定誰(shuí)有權(quán)期望獲得審計(jì)利益。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，報(bào)表使用者通常會(huì)指責(zé)審計(jì)失誤。遭受損失的人們由于對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對(duì)審計(jì)人員提出過(guò)高要求，一但受損就希望得到補(bǔ)償，而不問(wèn)錯(cuò)在何方。這就是通常所說(shuō)的“深口袋”責(zé)任概念（deepodket concept of liability）。上述因素，使即便不是審計(jì)過(guò)程中發(fā)生的失誤行為，亦對(duì)審計(jì)構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)，因而必須把營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)列入審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，并擴(kuò)大審計(jì)人員的審計(jì)范圍。這也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要加入固有風(fēng)險(xiǎn)要素的主要理由之一。也是會(huì)計(jì)師職業(yè)面臨訴訟“爆炸”的重要原因。

　　綜上所述，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)概念的組合。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念是風(fēng)險(xiǎn)的屬概念，具有風(fēng)險(xiǎn)的基本特征。將風(fēng)險(xiǎn)概念引入審計(jì)學(xué)，是審計(jì)理論與實(shí)務(wù)發(fā)展史上具有重要意義的一個(gè)里程碑，使審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制變被動(dòng)控制為主動(dòng)控制（Konrath，1993）。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的解釋有三個(gè)層次，不同的層次適用條件不一樣。完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，應(yīng)從廣義上解釋?zhuān)床粌H包括審計(jì)過(guò)程的缺隙導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營(yíng)業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無(wú)力償債，或倒閉所可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本特征

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特質(zhì)或特征。我們?cè)谔接懥藢徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵之后，應(yīng)繼續(xù)闡述審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的特征，并說(shuō)明在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的特有表現(xiàn)?，F(xiàn)分述如下：

　?。ㄒ唬徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀(guān)性

　　現(xiàn)代審計(jì)的一個(gè)顯著特征，就是采用抽樣審計(jì)的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來(lái)推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，不論是統(tǒng)計(jì)抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來(lái)推斷總體，總會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計(jì)人員要承擔(dān)一定程度的作出錯(cuò)誤審計(jì)結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。即使是詳細(xì)審計(jì)，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜、管理人員道德品質(zhì)等因素，仍存在審計(jì)結(jié)果與客觀(guān)實(shí)際不一致的情況。因此，風(fēng)險(xiǎn)總是存在于審計(jì)活動(dòng)過(guò)程中，只是這些風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)并未產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，或?qū)徲?jì)人員并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的損失而已。所以，通過(guò)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的研究，人們只能認(rèn)識(shí)和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，只能在有限的空間和時(shí)間內(nèi)改變風(fēng)險(xiǎn)存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的頻率和減少損失的程度，而不能，也不可能完全消除風(fēng)險(xiǎn)。

　?。ǘ徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的普遍性

　　雖然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)最后的審計(jì)結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來(lái)，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計(jì)活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)因素的產(chǎn)生。因此，有什么樣的審計(jì)活動(dòng)，就有與之相適應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并會(huì)最終影響總的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。從總體來(lái)看，可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的因素有：內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)控制能力差；重要的數(shù)字遺漏，對(duì)項(xiàng)目的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)和虛假注釋?zhuān)?xiàng)目的流動(dòng)性強(qiáng)，項(xiàng)目的交易量大，經(jīng)濟(jì)蕭條，財(cái)務(wù)狀況不佳，抽樣技術(shù)局限性等。從每一個(gè)具體風(fēng)險(xiǎn)看，也是由多因素組成。因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，它存在于審計(jì)過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的審計(jì)失誤，都會(huì)增加最終的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（ultimate audit risk）。因此，對(duì)最終審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，也就取決于對(duì)上述各種風(fēng)險(xiǎn)的控制（Anthony Ateele，1992）。

　?。ㄈ徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的潛在性

　　審計(jì)責(zé)任的存在是形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)基本因素，如果審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對(duì)自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會(huì)形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這就決定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在一定時(shí)期里具有潛在性。如果審計(jì)人員雖然發(fā)生了偏離客觀(guān)事實(shí)的行為，但沒(méi)有造成不良后果，沒(méi)有引起相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，那么這種風(fēng)險(xiǎn)只停留在潛在階段，而沒(méi)有轉(zhuǎn)化為實(shí)在的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在錯(cuò)誤形成以后經(jīng)過(guò)驗(yàn)證才會(huì)體現(xiàn)出來(lái)，假如這種錯(cuò)誤被人們無(wú)意中接受，即不再進(jìn)行驗(yàn)證，則由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或遭受的損失實(shí)際沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。所以，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)只是一種可能的風(fēng)險(xiǎn)，它對(duì)審計(jì)人員構(gòu)成某種損失有一個(gè)顯化的過(guò)程，這一過(guò)程的長(zhǎng)短因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容、審計(jì)的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、以及客戶(hù)、社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度而異。

　?。ㄋ模徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由于某些客觀(guān)原因，或?qū)徲?jì)人員并未意識(shí)到的主觀(guān)原因造成，即并非審計(jì)人員故意所為，審計(jì)人員在無(wú)意接受了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，又在無(wú)意中承擔(dān)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的嚴(yán)重后果?？隙▽徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)具有無(wú)意性這一特點(diǎn)非常重要，因?yàn)橹挥性谶@一前提下，審計(jì)人員才會(huì)努力設(shè)法避免減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制才有意義。倘若審計(jì)人員因某種私利故意作出與事實(shí)不符的審計(jì)結(jié)論，則由此承擔(dān)的責(zé)任并不形成真正意義上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種審計(jì)人員故意的舞弊行為談不上再對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，而這種行為本身就受到職業(yè)道德的譴責(zé)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　?。ㄎ澹徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性

　　審計(jì)要為其報(bào)告的正確性承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)早已為人們所熟悉，然而現(xiàn)代審計(jì)的指導(dǎo)思想從制度基礎(chǔ)審計(jì)進(jìn)一步發(fā)展到風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)表明，審計(jì)職業(yè)界并未被越來(lái)越多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)捆住手腳而失去其活力，而是逐步向主動(dòng)控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的方向發(fā)展（Konrath，1993）。正確認(rèn)識(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性有著重要意義，一方面我們不必害怕審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，雖然審計(jì)人員的責(zé)任會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，一旦其發(fā)生，其可能對(duì)審計(jì)職業(yè)的影響也是重大的，但我們可以通過(guò)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，采取相應(yīng)的措施加以避免，沒(méi)有必要因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，而不敢承接客戶(hù)。只要風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平，仍可對(duì)客戶(hù)進(jìn)行審計(jì)。另一方面，我們意識(shí)到了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性，說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是可以通過(guò)努力而降低其水平的，可以促使我們研究審計(jì)理論，提高審計(jì)質(zhì)量。

　　三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，審計(jì)人員往往按上級(jí)的意圖行事，對(duì)審計(jì)人員構(gòu)成責(zé)任或損失的事件幾乎不可能發(fā)生，也就談不上有什么審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活的日益規(guī)范化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已不再是一個(gè)只適用于西方國(guó)家的概念。它已經(jīng)作為一種客觀(guān)存在，明確地?cái)[到了審計(jì)組織和審計(jì)人員的面前。我們認(rèn)為形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因，可以概括為主觀(guān)和客觀(guān)兩個(gè)方面。

　?。ㄒ唬徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的客觀(guān)原因我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：

　　1.審計(jì)活動(dòng)所處的不斷變化的法律環(huán)境。

　　審計(jì)活動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)組成部分，要想使現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活井然有序，任何方面都必須接受法律調(diào)整，審計(jì)也不例外。特別是現(xiàn)代民間審計(jì)所處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在沒(méi)有法律的情況下不可能有效地交換。因?yàn)槭袌?chǎng)制度與法律制度是互補(bǔ)的，市場(chǎng)不能沒(méi)有法律（盛洪，1995）。法律在賦予審計(jì)職業(yè)專(zhuān)門(mén)的簽證權(quán)利的同時(shí)，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于審計(jì)活動(dòng)最初是由于委托人要了解受托人履行責(zé)任的情況而引起的，因而審計(jì)人員對(duì)委托人就負(fù)有客65A觀(guān)地審查、如實(shí)地報(bào)告的責(zé)任（May，1934）。在審計(jì)人員與受托人員之間，受托人員雖然是審計(jì)行為的作用對(duì)象，但它并不是完全被動(dòng)的，因?yàn)閷徲?jì)活動(dòng)本身也是為受托人查清事實(shí)、解脫責(zé)任的活動(dòng)，因此，審計(jì)人對(duì)受托人同樣負(fù)有公平評(píng)價(jià)，明確和解脫經(jīng)濟(jì)責(zé)任的責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，各種經(jīng)濟(jì)組織與外界的聯(lián)系越豐富，利用審計(jì)服務(wù)的人也就越多，除證券會(huì)等政府部門(mén)外，還有投資人、債權(quán)人，甚至包括潛在的投資人、債權(quán)人等，因此，審計(jì)對(duì)國(guó)家有關(guān)部門(mén)和社會(huì)公眾也負(fù)有提供準(zhǔn)確的審計(jì)信息、維護(hù)國(guó)家及公眾的利益的責(zé)任。西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界有句諺語(yǔ)“社會(huì)公眾是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的唯一委托人”（Mautz ＆Sharaf，1965），恰當(dāng)?shù)乇砻髁俗?cè)會(huì)計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的顯著特征。這些責(zé)任在國(guó)外有關(guān)法律文獻(xiàn)或法庭判決中有明確的規(guī)定或解釋。如果審計(jì)人員在審計(jì)活動(dòng)中發(fā)生了違約、失察等原因而提供了虛假的審計(jì)信息的行為，損害了國(guó)家、委托人、受托人或其他的第三者的利益，那么上述任何一方都可以依照法律追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

　　2.現(xiàn)代審計(jì)對(duì)象的復(fù)雜性和審計(jì)內(nèi)容的廣泛性。

　　審計(jì)范圍也是一個(gè)漸大過(guò)程。早期的審計(jì)重點(diǎn)一般都放在處理現(xiàn)金的職員的誠(chéng)實(shí)性上，而對(duì)其他事項(xiàng)幾乎不顧，沒(méi)有對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的質(zhì)量進(jìn)行任何分析（Staub，1942）。后來(lái)，公司的資金的周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請(qǐng)貸款者提供可靠的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表加以證明，成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師20世紀(jì)早期業(yè)務(wù)的主要部分。資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)擴(kuò)大了審計(jì)范圍，也擴(kuò)大了審計(jì)責(zé)任（查特菲爾德，1988）。再后來(lái)，由于美國(guó)市場(chǎng)的蕭條和崩潰，促使了證券交易委員會(huì)（SEC）的產(chǎn)生，要求上市公司提交已審查過(guò)的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，人們開(kāi)始意識(shí)到審計(jì)責(zé)任的存在。隨著審計(jì)范圍轉(zhuǎn)移到財(cái)務(wù)報(bào)表上來(lái)，審計(jì)人員的責(zé)任也由有關(guān)法律明確規(guī)定，并開(kāi)始發(fā)生了針對(duì)審計(jì)責(zé)任的訴訟。此后，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行檢查通常成為審計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制的觀(guān)念也擴(kuò)展到企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部，以及管理政策的諸問(wèn)題，社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的業(yè)務(wù)和責(zé)任的意識(shí)也急速增強(qiáng)。在傳統(tǒng)的審計(jì)范圍之外，社會(huì)公眾要求審計(jì)人員揭示出所有重大的差錯(cuò)和舞弊，并對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作出評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)在財(cái)務(wù)方面是否健康作出報(bào)告。有關(guān)這方面的信息不確定性很大，信息的風(fēng)險(xiǎn)很高，審計(jì)人員作出正確的審計(jì)結(jié)論難度增加，風(fēng)險(xiǎn)在所難免，美國(guó)多起案例的判斷也說(shuō)明這一點(diǎn)。

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征在于不穩(wěn)定性增強(qiáng)，公司為了在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中謀生存圖發(fā)展，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，所進(jìn)行的交易也日趨復(fù)雜化。業(yè)務(wù)數(shù)量的增多，會(huì)計(jì)核算中出現(xiàn)記錄不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯S之增加，而且這種不當(dāng)很容易被大量的其他信息所掩蓋，在抽樣審計(jì)中不被發(fā)現(xiàn)的可能性相當(dāng)大。交易業(yè)務(wù)日趨復(fù)阿雜，對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)記錄也日見(jiàn)困難。比如，對(duì)期權(quán)等金融衍生工具的確認(rèn)和計(jì)量也相當(dāng)困難，而里面又包含了大量的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這些方面的發(fā)展，要比傳統(tǒng)會(huì)計(jì)更具挑戰(zhàn)性，更容易發(fā)生爭(zhēng)議，也為審計(jì)帶來(lái)了更多困難，審計(jì)結(jié)論與實(shí)際情況發(fā)生偏差的可能性就更高。

　　3.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的依賴(lài)程度及其影響范圍的擴(kuò)大。

　　從西方審計(jì)發(fā)展來(lái)看，人們對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的依賴(lài)程度及其影響范圍亦是一個(gè)不斷擴(kuò)大的過(guò)程，當(dāng)審計(jì)產(chǎn)生之初，財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)經(jīng)管者最關(guān)心的是誠(chéng)實(shí)性，也就是說(shuō)早期審計(jì)是檢查受托人個(gè)人的正直性，而不是檢查他們會(huì)計(jì)帳簿的質(zhì)量。然而當(dāng)社會(huì)步入19世紀(jì)下半葉，英國(guó)的一些企業(yè)相繼倒閉，包括1878年的格拉斯哥市銀行的大破產(chǎn)和利茲地產(chǎn)建筑投資公司對(duì)謝潑德事件的出現(xiàn)（1887），使人們對(duì)審計(jì)產(chǎn)生新的要求，法庭判決明確表示：審計(jì)人員的職責(zé)是檢查管理者編制的資產(chǎn)負(fù)債表的“實(shí)質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲檢查管理者編制的資產(chǎn)負(fù)債表的“實(shí)質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲爾德，（1988）。對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表質(zhì)量的重視，表明審計(jì)人員的影響開(kāi)始擴(kuò)大。在美國(guó)，19世紀(jì)末的資本市場(chǎng)還相當(dāng)有限，公司資金的周轉(zhuǎn)主要依賴(lài)銀行貸款，而不是通過(guò)發(fā)行股票向社會(huì)籌資。對(duì)銀行需要的資產(chǎn)負(fù)債表加以證明，就成了20世紀(jì)初民間審計(jì)的主要業(yè)務(wù)。關(guān)注民間審計(jì)的人士進(jìn)一步擴(kuò)大到債權(quán)人。到本世紀(jì)二次世界大戰(zhàn)前后，美國(guó)及世界資本市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，證券市場(chǎng)的涌現(xiàn)，廣大投資者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的關(guān)心，使人們更加關(guān)注已審的財(cái)務(wù)報(bào)表。而且對(duì)此感興趣的人也越來(lái)越多，不僅政府、投資者表示了極大的關(guān)注，而且潛在投資者也表示了極大的關(guān)注，人們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表提供的信息的可靠性也日益重視。依賴(lài)審計(jì)意見(jiàn)的人越來(lái)越多?，F(xiàn)代審計(jì)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的有機(jī)組成部分，它在建立和維護(hù)資本市場(chǎng)的完整性方面扮演著一個(gè)最重要的角色，沒(méi)有它金融市場(chǎng)將會(huì)萎縮。因而，與金融市場(chǎng)有關(guān)的利益團(tuán)體，都會(huì)關(guān)心審計(jì)，并且愿意支付費(fèi)用聘請(qǐng)審計(jì)人員，提高信息的可靠性，降低他們投資決策的風(fēng)險(xiǎn)，一旦他們?cè)诮鹑谑袌?chǎng)受到損失，就會(huì)想法從審計(jì)人員那里尋求補(bǔ)償。

　　4.被審計(jì)單位外部和內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)背景。

　　經(jīng)濟(jì)環(huán)境、被審單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)、內(nèi)部控制制度的強(qiáng)度、技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)、管理人貝的素質(zhì)和品質(zhì)等因素都會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，從而影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中首先要考慮固有風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一，也是現(xiàn)代審計(jì)首先要對(duì)企業(yè)內(nèi)外環(huán)境全盤(pán)評(píng)估的理由。被審單位內(nèi)外環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，可以從審計(jì)費(fèi)用充分表現(xiàn)出來(lái)，西方審計(jì)職業(yè)界確定審計(jì)費(fèi)用時(shí)，都考慮了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，特別是固有風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　?。ǘ徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的主觀(guān)原因具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明：

　　1.審計(jì)人員經(jīng)驗(yàn)和能力的有限性。

　　審計(jì)能力的相對(duì)有限，使審計(jì)所能完成任務(wù)的能力難以達(dá)到社會(huì)的全部期望，或者使社會(huì)與審計(jì)職業(yè)界對(duì)審計(jì)的內(nèi)容和要求不一致，這種狀況常常使人們卷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛。因此審計(jì)能滿(mǎn)足社會(huì)需求是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，審計(jì)能力與社會(huì)公眾的需求之間總存在一個(gè)“期望差”（expectation gaP）（AICPA，1994）。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AIPA）強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見(jiàn)而不是一種保證就是對(duì)審計(jì)能力有限性的一個(gè)認(rèn)識(shí)。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則也強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見(jiàn)。這種認(rèn)識(shí)從另一個(gè)方面表明，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)結(jié)論承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.審計(jì)人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況。

　　民間審計(jì)是一種專(zhuān)門(mén)技術(shù)服務(wù)，審計(jì)人員有責(zé)任計(jì)劃自己的審查工作，以查出可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響的差錯(cuò)行為，同時(shí)審計(jì)人員在實(shí)施審計(jì)過(guò)程中應(yīng)運(yùn)用應(yīng)有的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注?？梢?jiàn)，審計(jì)人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對(duì)審計(jì)的結(jié)論相當(dāng)重要。審計(jì)人員的工作責(zé)任心，要求審計(jì)人員是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬?，他們必須具有高尚的品德，正直的人格和一絲不茍的工作精神，必須具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律知識(shí)和審計(jì)基本技能，具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的判斷能力。但是，由于種種因素，審計(jì)人員并不是人人能夠達(dá)到上述要求，這也不可避免地會(huì)限制審計(jì)工作的開(kāi)展，影響審計(jì)質(zhì)量。特別是在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)量奇缺，即使擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)的人，很大一部分在年齡和知識(shí)結(jié)構(gòu)方面都較不合理，實(shí)施工作責(zé)任心往往力不從心。而且，我國(guó)民間審計(jì)組織大多有一個(gè)單位，獨(dú)立性較差，工作責(zé)任心就可想而知了。保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注（due Professional acre）是審計(jì)人員在履行審計(jì)職責(zé)時(shí)應(yīng)注意的一個(gè)問(wèn)題。如果審計(jì)人員對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，未進(jìn)行擴(kuò)大范圍的審查，就是沒(méi)有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計(jì)程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)方法等，直接導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

　　3.審計(jì)人員所采用的現(xiàn)代審計(jì)方法本身存在著缺陷。

　　現(xiàn)代審計(jì)方法強(qiáng)調(diào)審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的均衡，所采用的審計(jì)程序以允許存在一定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為必要前提，并且抽樣審計(jì)方法和分析性復(fù)核方法的應(yīng)用貫穿于整個(gè)審計(jì)過(guò)程中，因而審查的結(jié)果必然帶有一定的誤差。審計(jì)職業(yè)發(fā)展到今天，也面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然會(huì)使邊際收益下降，為了維持應(yīng)有的邊際收益，審計(jì)職業(yè)界就必須追求審計(jì)效率和效果的平衡，即在保持各項(xiàng)具體審計(jì)活動(dòng)必要效果的同時(shí)，努力追求最高的審計(jì)效率。于是，必須把審計(jì)的力量重點(diǎn)放在各個(gè)重要組成項(xiàng)目上，放棄一些審計(jì)人員認(rèn)為不必要的審計(jì)程序，審計(jì)人員也愿意在承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上抽取全部業(yè)務(wù)的一部分來(lái)進(jìn)行審查。雖然抽樣理論已研究很深，但具體應(yīng)用到審計(jì)中來(lái)，審計(jì)人員還是沒(méi)有十分把握所抽取的樣本就能代表整體，主觀(guān)的結(jié)論與客觀(guān)的事實(shí)之間的偏離總是存在的。