法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，有三種類型的不完全契約事項(xiàng)導(dǎo)致了在契約發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，需要一套合理有效的履約機(jī)制作為其執(zhí)行基礎(chǔ)：由于外生契約因素影響了當(dāng)事人的履約能力，締約的一方當(dāng)事人欲解除其履約責(zé)任；一方利用缺少契約風(fēng)險(xiǎn)管理?xiàng)l款的機(jī)會(huì)來(lái)嚴(yán)重影響另一方的利益；一方由于利潤(rùn)減少而想終止契約而不是基于履約困難（Alan Schwartz， 1990）。就使用了會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)程序的會(huì)計(jì)契約而言也是如此。根據(jù)會(huì)計(jì)契約的履行需不需要司法權(quán)威的介入，會(huì)計(jì)契約的履約機(jī)制可以分為強(qiáng)制履行機(jī)制和自我履行機(jī)制兩個(gè)基本類型，其中前者以法律上的司法直接參與為基礎(chǔ)，后者則依賴于會(huì)計(jì)契約的內(nèi)在機(jī)理構(gòu)造來(lái)自動(dòng)實(shí)施，其各自具有的比較優(yōu)勢(shì)決定其分別適合于不同類型的會(huì)計(jì)契約履行，而介入會(huì)計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制與自我履行機(jī)制之間、需要第三者進(jìn)行仲裁的仲裁保障機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)契約的合理、有效執(zhí)行也是相當(dāng)重要的。

　　一、會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制

　　會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制實(shí)際上是指一種法律機(jī)制，因?yàn)闀?huì)計(jì)契約的履行主要依賴于法律的權(quán)威與裁決，不容契約參與者對(duì)法律權(quán)威展開談判。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律是一種通過(guò)第三方實(shí)施的行為規(guī)范，其機(jī)理在于法律本身也可以通過(guò)博弈形成（Basu， 1998），因而法律既可以通過(guò)改變博弈結(jié)構(gòu)如當(dāng)事人的選擇空間、收益函數(shù)來(lái)改變博弈的均衡結(jié)果，也可以通過(guò)不改變博弈本身來(lái)改變博弈的均衡結(jié)果，這主要是通過(guò)改變個(gè)人行動(dòng)的預(yù)期來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，法律本身作為一種不完全契約，當(dāng)將其作為其他契約的強(qiáng)制選擇性權(quán)威時(shí)，就不可避免地需要擁有其剩余控制權(quán)（即對(duì)法律未作規(guī)定或規(guī)定模糊的地方作出司法解釋的權(quán)力）的司法部門有一個(gè)適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，就此而言，有兩種競(jìng)爭(zhēng)性的法律契約理論給出了不同的要求。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為，法庭在對(duì)注定是不完全的契約進(jìn)行裁決時(shí)，所需要強(qiáng)調(diào)的是提供“公正”的契約條文來(lái)填補(bǔ)契約的“空隙”，而法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（法律經(jīng)濟(jì)學(xué)）則認(rèn)為，法庭作為裁決方不應(yīng)該直接以公正性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在考慮各締約方簽約意圖的基礎(chǔ)上，以減少交易成本、簽訂經(jīng)濟(jì)上有效率的契約為前提。而出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)法律強(qiáng)制機(jī)制的功能及其效率的認(rèn)識(shí)就存在較大差異。我們認(rèn)為，法律機(jī)制作為一種強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)契約履行機(jī)制，其功能在于提供一種契約爭(zhēng)議私下解決的參照物，而并不是非要直接參與會(huì)計(jì)契約糾紛的調(diào)解與平息不可，其效率也不在于直接帶來(lái)多少履約成本的節(jié)約，而在于因其威懾和參照系統(tǒng)的作用而減少了多少本來(lái)需要在法庭解決而實(shí)際上在法庭外就解決了的會(huì)計(jì)契約糾紛。因而我們的觀點(diǎn)是，法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，需要對(duì)公正性目標(biāo)與效率目標(biāo)兩者加以適當(dāng)兼顧。

　　法律機(jī)制的功能服務(wù)于契約法的基本目標(biāo)：使各締約方能實(shí)現(xiàn)其私人目標(biāo)，其基本原理就是通過(guò)強(qiáng)制履行契約來(lái)增強(qiáng)人們彼此間的信任并由此而協(xié)調(diào)相互之間的行為，其具體的作用機(jī)理就是違約賠償條款的運(yùn)用。違約賠償條款的運(yùn)用首先需要辨別會(huì)計(jì)契約能否被強(qiáng)制履行，這就涉及到免責(zé)條款的判定，一般來(lái)說(shuō)，如果契約當(dāng)事人違約是因?yàn)槭艿搅硪环降膹?qiáng)迫、意外事件使得履約不可能和沒(méi)有必要而不能有效履約，那么法律上就不可強(qiáng)制履行契約。一旦會(huì)計(jì)契約（如債務(wù)契約、經(jīng)理契約等）通過(guò)司法辨別可以被強(qiáng)制履行，就需要對(duì)適用的違約賠償機(jī)制進(jìn)行選擇，而違約賠償主要有三種形式，即向前看的損失補(bǔ)救賠償、向后看的或遠(yuǎn)矚的衡平賠償及帶有懲罰性質(zhì)的超額賠償。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易被判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，通過(guò)“禁令”形式的衡平賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對(duì)法律權(quán)威的藐視或挑戰(zhàn)及對(duì)后續(xù)性契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。就會(huì)計(jì)契約而言，通過(guò)貸款形成的債務(wù)契約、通過(guò)私募方式簽訂的股權(quán)契約以及經(jīng)理契約，其違約損失適合于損失補(bǔ)救賠償機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行，而通過(guò)公開發(fā)行債券形成的債務(wù)契約及通過(guò)公募方式形成的股權(quán)契約，則適合于衡平賠償機(jī)制（禁令形式）的強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)論哪種形式的會(huì)計(jì)契約都有可能受到超額賠償機(jī)制的制約而被強(qiáng)制執(zhí)行。

　　法庭在會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，這取決于法庭執(zhí)法時(shí)所依持的法律契約理論依據(jù)。在傳統(tǒng)的法律契約理論下，法庭對(duì)會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行主要是試圖對(duì)其中不完全的契約條款提供公正的契約條文，然而單純地強(qiáng)調(diào)契約條款的公正性易于導(dǎo)致法庭執(zhí)行錯(cuò)誤的契約條文；而在法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)下，法庭則傾向于在考慮各簽約方的締約意圖的基礎(chǔ)上，對(duì)注定不完全的會(huì)計(jì)契約提供有效率的契約條款來(lái)彌補(bǔ)會(huì)計(jì)契約的不完全性，但是法官的有限理性及其會(huì)計(jì)專門知識(shí)的可能缺乏有可能導(dǎo)致其采取被動(dòng)的戰(zhàn)略，即要么對(duì)不完全的會(huì)計(jì)契約不予執(zhí)行而置之不理，要么將不完全會(huì)計(jì)契約視為完全會(huì)計(jì)契約來(lái)處理，在少數(shù)情況下也可能主動(dòng)對(duì)不完全的會(huì)計(jì)契約進(jìn)行完善，就最后一種情況而言，當(dāng)把不完全契約當(dāng)作完全契約的被動(dòng)戰(zhàn)略無(wú)效時(shí)，法庭通過(guò)以契約方不可辨別的“意圖”作為裁決的基礎(chǔ)。同時(shí)，法庭通常只將其自己限制于執(zhí)行契約字面的內(nèi)容即所謂的明示條款上，并且非常小心地做出意向性的推論，當(dāng)它們實(shí)施裁決權(quán)時(shí)，就往往被要求遵循簡(jiǎn)單的規(guī)則，而且在以后的時(shí)間里對(duì)相類似的情況也盡可能簡(jiǎn)單地遵循那些規(guī)則。例如，法庭在因會(huì)計(jì)規(guī)則的變化而使得原先按該會(huì)計(jì)規(guī)則計(jì)量的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)契約變得不可履行而發(fā)生糾紛時(shí)，法庭很可能簡(jiǎn)單地要求各締約方遵照老會(huì)計(jì)規(guī)則的規(guī)定來(lái)執(zhí)行?？偟膩?lái)看，法庭在會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行過(guò)程中，其基本功能是對(duì)不完全的會(huì)計(jì)契約進(jìn)行完善，其基本原則是，誰(shuí)能夠以較小的成本避免會(huì)計(jì)契約履行的失敗，其損失就應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，而其策略則往往是被動(dòng)的，這種策略對(duì)法庭而言，我們認(rèn)為，至少有兩個(gè)方面的好處，一是避免因?qū)?huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)及其相關(guān)知識(shí)的不熟悉而對(duì)會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)更加顯失公平、更加沒(méi)有效率的裁決，二是節(jié)約規(guī)范會(huì)計(jì)契約條款的各種成本。另一方面，法庭采取被策略的根本原因在于，法庭在日益復(fù)雜的商業(yè)、技術(shù)環(huán)境下，明顯地不夠老練，專業(yè)知識(shí)的匱乏使其不敢過(guò)分、不加限制地利用其擁有的“法律剩余控制權(quán)”，“法庭被動(dòng)地對(duì)待，因?yàn)槠洳恢绾畏e極反應(yīng)”（Alan Schwartz， 1990）。由此，我們可以推論，要使會(huì)計(jì)契約強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的運(yùn)行更加完善、有效率，在實(shí)務(wù)中就需要組建具有會(huì)計(jì)專門知識(shí)及其他相關(guān)專門知識(shí)的專業(yè)性法庭。這也是專業(yè)化知識(shí)分工在現(xiàn)代法律與契約經(jīng)濟(jì)條件下的必然發(fā)展結(jié)果。

　　二、會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制

　　契約的自我履行機(jī)制在經(jīng)濟(jì)學(xué)中比其法律強(qiáng)制履行機(jī)制受到了更多的關(guān)注，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)重視契約自由、重視市場(chǎng)機(jī)制作用的傳統(tǒng)有關(guān)。契約（協(xié)議）自我執(zhí)行機(jī)制（self-enforcing mechanism of contracts or agreements）的研究，長(zhǎng)期以來(lái)就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，如哈耶克（1948）和馬歇爾（1949）就認(rèn)為，在沒(méi)有任何第三方執(zhí)行者的情況下， “信譽(yù)”和商標(biāo)名稱就可以成為激勵(lì)確保契約績(jī)效的私人手段。其后，經(jīng)過(guò)研究契約自我履行機(jī)制的、包括B. Klein（1978、1980、1981、1990）、Lester， Telser（1981）、K. Leffer（1981）、Kreps，D and R. Wilson（1982）、Kreps， D.， P. Milgrom， J. Roberts and R. Wilson（1982）、Macleod（1984，1987，1988）、Carmichael（1989）、Fudenberg和Tirole （1991）等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的不懈努力，至今已取得豐富的研究成果。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，契約的自我履行機(jī)制以信譽(yù)機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制、市場(chǎng)自動(dòng)實(shí)施機(jī)制、內(nèi)在保障機(jī)制等形式的范疇出現(xiàn)，其共同特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)達(dá)到某種狀態(tài)的契約具有內(nèi)在的機(jī)理，能夠使契約能夠自我執(zhí)行，不需要外界力量的直接參與，并具有較嚴(yán)格的假設(shè)條件要求，法律機(jī)制在此僅起輔助性作用。作為現(xiàn)代契約的一種基本類型，會(huì)計(jì)契約的履行也更多地依賴其內(nèi)在保障機(jī)制的作用而自動(dòng)執(zhí)行，如果搞清楚了一般契約的自動(dòng)實(shí)施機(jī)制并結(jié)合會(huì)計(jì)契約的一些特點(diǎn)加以擴(kuò)展，那么我們就可以構(gòu)建一個(gè)會(huì)計(jì)契約的自我履約機(jī)制框架。

　　（一）會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制運(yùn)行的基本條件：計(jì)量功能悖論與重復(fù)博弈條件與一般契約一樣，會(huì)計(jì)契約要能夠自動(dòng)地實(shí)施，其本身必須是各締約博弈參與方通過(guò)博弈所達(dá)成的處于納什均衡狀態(tài)的契約性協(xié)議?，F(xiàn)代非合作博弈論的研究表明，如果一項(xiàng)契約或協(xié)議不能構(gòu)成納什均衡，它就不可能自動(dòng)實(shí)施，因?yàn)榧{什均衡的內(nèi)涵意味著，給定其他博弈參與方都遵守這個(gè)契約或協(xié)議對(duì)每個(gè)參與方規(guī)定的行為規(guī)則，某一個(gè)參與方就沒(méi)有積極性去背離它，否則其利益將因沒(méi)有遵守對(duì)其所要求的行為規(guī)則而受損，反過(guò)來(lái)，如果一項(xiàng)契約或協(xié)議沒(méi)有處于納什均衡狀態(tài)，那么至少會(huì)有一個(gè)參與方違背這個(gè)契約或協(xié)議而使其福利得到改善。這也就意味著，會(huì)計(jì)契約只有在其處于納什均衡狀態(tài)或接近于納什均衡狀態(tài)時(shí)，才能在不需要外界力量直接參與的前提下自動(dòng)實(shí)施，同時(shí)也意味著，此時(shí)的納什均衡狀態(tài)是一種帕累托最優(yōu)的境界，遵守會(huì)計(jì)契約所確定的契約當(dāng)事人行為規(guī)則是一種帕累托改進(jìn)，因而自我履行的會(huì)計(jì)契約就應(yīng)該是這樣的一種契約：即在契約中，締約主體發(fā)現(xiàn)符合其最佳利益而去做別人所希望他們做的工作，這就需要契約當(dāng)事人具有一定的自我管理理性作為基礎(chǔ)。

　　就會(huì)計(jì)契約而言，其自動(dòng)實(shí)施一方面需要對(duì)各締約主體的貢獻(xiàn)和報(bào)酬進(jìn)行清楚地界定與計(jì)量，因?yàn)闀?huì)計(jì)資料是締約主體（如經(jīng)理）發(fā)展歷程及其聲譽(yù)的一項(xiàng)重要記錄，另一方面如果會(huì)計(jì)契約（如經(jīng)理契約）能夠自動(dòng)實(shí)施，那么它就可以有效地抑制締約主體的偷懶行為，從而降低了對(duì)直接計(jì)量締約主體貢獻(xiàn)的需要，進(jìn)而節(jié)約會(huì)計(jì)計(jì)量成本，于是就產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量功能在會(huì)計(jì)契約自動(dòng)實(shí)施機(jī)制中的“計(jì)量悖論”，即一方面會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施需要會(huì)計(jì)的計(jì)量功能，另一方面會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施卻減少了對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量功能的需要。這個(gè)“計(jì)量功能悖論”（a paradox of the function of accounting measurement）在會(huì)計(jì)契約的經(jīng)理契約中表現(xiàn)得最為突出，就經(jīng)理契約的計(jì)量而言，要對(duì)企業(yè)高層經(jīng)理的投入要素即貢獻(xiàn)進(jìn)行直接計(jì)量是相當(dāng)困難的（如 CEO、CFO等），但我們可以將經(jīng)理契約設(shè)計(jì)成一種能夠自我實(shí)施的契約，來(lái)促使他們?yōu)槠髽I(yè)契約藕合體做出貢獻(xiàn)，因?yàn)椤霸谧晕彝菩袇f(xié)議（契約）中，每一方單方面地決定是否繼續(xù)或終止與其他方的關(guān)系。當(dāng)且僅當(dāng)終止的當(dāng)前利潤(rùn)超過(guò)繼續(xù)（履行契約）所得到的期望現(xiàn)值時(shí)，他才會(huì)終止，沒(méi)有外部干預(yù)地去推行協(xié)議、決定是否有破壞行為、估價(jià)損失和強(qiáng)加處罰?！绷硪环矫?，經(jīng)理的工作性質(zhì)和人力資本投資特征，加上在契約中涉及到其他締約主體的隱私，這將使得經(jīng)理契約的外部履行變得非常困難，只有當(dāng)對(duì)其所做出的貢獻(xiàn)、應(yīng)得利益和契約履行情況記錄可以取得時(shí)，通過(guò)法律機(jī)制來(lái)實(shí)施契約的外部履行才有可能，由此引起的法律紛紛才可以依據(jù)會(huì)計(jì)文件、憑證和已簽訂的合同等加以解決。我們認(rèn)為，會(huì)計(jì)計(jì)量是會(huì)計(jì)的基本功能和會(huì)計(jì)契約能夠自動(dòng)履行的前提之一，對(duì)像經(jīng)理契約、審計(jì)契約這類主體締結(jié)的契約，需要盡可能解決其計(jì)量問(wèn)題，當(dāng)然這是會(huì)計(jì)界的一個(gè)難題，事實(shí)上，沒(méi)有任何一種單一計(jì)量方法是完美的，例如沒(méi)有一種會(huì)計(jì)指標(biāo)或生產(chǎn)指標(biāo)如股票價(jià)格、每股收益、投資報(bào)酬率、產(chǎn)品市場(chǎng)占有率、現(xiàn)金流量、銷售增長(zhǎng)率和成本降低率等，可以完美地計(jì)量出經(jīng)理付出的努力，這就要求會(huì)計(jì)界在解決好經(jīng)理的努力與計(jì)量的成果間關(guān)系的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用其他計(jì)量手段。

　　如前所述，會(huì)計(jì)契約能夠自動(dòng)履行是因?yàn)樗幱诨蚪咏思{什均衡狀態(tài)，而處于納什均衡狀態(tài)的契約或協(xié)議是一種“可自我執(zhí)行的協(xié)議”（self-enforcing agreement），因此會(huì)計(jì)契約能夠自我履行的一個(gè)前提就是，它首先必須是一種可自我執(zhí)行協(xié)議，而可自我執(zhí)行協(xié)議需要有一些基本的前提條件，其中之一就是重復(fù)博弈條件的滿足。這里，我們先對(duì)可自我執(zhí)行協(xié)議的條件進(jìn)行探討，然后再討論會(huì)計(jì)契約重復(fù)博弈的時(shí)間、信息要求。

　　為討論可自我執(zhí)行協(xié)議，我們作如下假設(shè)：

　　令uj為締約一方在簽約時(shí)間j的凈收益，T為契約終止的時(shí)間。由于契約的終止既可能是任何締約一方的自愿終止，也有可能是因?yàn)榫喖s雙方無(wú)法控制的外在因素發(fā)生導(dǎo)致了終止。為分清楚其各自的時(shí)間特點(diǎn)或條件，我們對(duì)上述契約終止的兩種可能原因分開討論。首先討論外在因素導(dǎo)致的契約終止情況。為此，還需要作如下假定，令t為契約的持續(xù)時(shí)間，pt為契約終止于t的概率，既然T是由契約雙方無(wú)法控制的外在因素而使契約終止的時(shí)間，那么pt就并不取決于契約各方的收益，但契約終究會(huì)終止，因?yàn)椋ㄊ街械膒t即為pt）。再令qt表示契約持續(xù)時(shí)間超過(guò)t的概率，那么qt＝（式中pj為pj）。契約的預(yù)期持續(xù)時(shí)間，或持續(xù)時(shí)間的期望值E（T）將滿足下列公式：

　　E（T）＝＝（1）

　　從公式（1）可知，E（T）可以是無(wú)限的。另一方面，如果契約終止于時(shí)間t，那么契約方在開始簽約時(shí)（j t）的收益即uj并不取決于t.為計(jì)算契約方的收益的期望值，我們定義st為：st＝。這就是說(shuō)，如果契約的持續(xù)時(shí)間為t+1，那么契約的執(zhí)行將給契約帶來(lái)的凈收益之和為st，而由于貼現(xiàn)的原因，uj的現(xiàn)值將j的增加而減少。獲得st的概率為pt+1，因此，st×pt+1即為契約持續(xù)時(shí)間t的凈收益期望值：

　　E（u）=（2）

　　由以上討論可知，只要沒(méi)有這種超出契約雙方的外在因素的發(fā)生使得契約終止，那么這種契約就是一種可自我執(zhí)行的契約。

　　下面討論第二種情況，即契約關(guān)系的終止是由于契約的一方認(rèn)為終止契約是自己的利益所在（出現(xiàn)這種局面是因?yàn)榘l(fā)生了最初締約中沒(méi)有預(yù)期到的外在因素）。令 ut為契約一方在時(shí)間t決定終止契約的凈利益。再令ut＝（0，…，0，ut－ut＋1－ut＋2，…），契約一方在t+1以后決定終止契約的凈收益為u + ut，上標(biāo)t表示違約發(fā)生的時(shí)間，因此，終止契約的凈收益期望值為：

　　E（u+ ut）=E（u）+qt ut－（3）

　　我們從公式（3）可以推知，維持契約關(guān)系的收益要大于終止契約關(guān)系的利益，其條件必須是：

　　E（u+ ut）－E（u）＝qt ut－（4）

　　公式（4）實(shí)際暗示著我們，欲使這個(gè)契約變成是可以自我執(zhí)行的，必須決定是否存在著一個(gè)滿足上式的效用序列使得E（u）的值充分大，事實(shí)上，上式實(shí)際上就是一個(gè)可自我執(zhí)行契約的必要和充分條件。

　　從以上對(duì)可自我執(zhí)行契約的討論可知，對(duì)于可自我執(zhí)行契約來(lái)說(shuō)，一方是否違反契約條款的規(guī)定取決于締約方的“個(gè)人計(jì)算”，違反契約的收益是否大于或小于由于被另一方發(fā)現(xiàn)自己的違約行為，從而終止契約所帶來(lái)的未來(lái)收益的貼現(xiàn)值，故只要違約的現(xiàn)期收益大于終止契約帶來(lái)的遠(yuǎn)期連續(xù)收益的貼現(xiàn)值，該締約方就會(huì)選擇違約。這就意味著，如果契約交易關(guān)系不能在將來(lái)重復(fù)進(jìn)行，未來(lái)收益的貼現(xiàn)值微不足道的話，那么違約成本就非常低，雙方選擇違約的概率就很大。因此，要使契約能自動(dòng)地履行，簽訂契約的博弈就必須重復(fù)進(jìn)行，參與人要有足夠的耐心，因?yàn)樵谝淮涡圆┺闹?，?dāng)事人是不會(huì)講信譽(yù)的，只有在多次博弈中，參與博弈的人才會(huì)有足夠的耐心關(guān)注其未來(lái)的收益，此時(shí)信譽(yù)機(jī)制才會(huì)起作用，契約才能自動(dòng)履行。由此，我們可以歸納出會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制能夠運(yùn)行的幾個(gè)基本條件：參與會(huì)計(jì)契約博弈的各締約方要有足夠的耐心；締結(jié)會(huì)計(jì)契約的博弈必須重復(fù)進(jìn)行；會(huì)計(jì)契約博弈參與方必須重視其未來(lái)利益，即連續(xù)未來(lái)收益的貼現(xiàn)值必須足夠大；締約當(dāng)事人的不誠(chéng)實(shí)行為能被及時(shí)觀察，由此引伸出信息公開制度與信用報(bào)告制度的需要；作為會(huì)計(jì)契約基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的提供與加工必須講信譽(yù)，即會(huì)計(jì)契約必須以會(huì)計(jì)本身的契約誠(chéng)信為基礎(chǔ)。

　?。ǘ?huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的具體作用機(jī)理：私人懲罰與履約資本會(huì)計(jì)契約的自我履行是以締約當(dāng)事人的聲譽(yù)資本（reputation capital）作為基礎(chǔ)的，當(dāng)聲譽(yù)資本價(jià)值的收益超過(guò)了違約行為、偷懶和當(dāng)前行為中錯(cuò)誤的利益時(shí)，聲譽(yù)的損失威懾就可促使其自動(dòng)履約，而聲譽(yù)資本的積累則是以當(dāng)事人過(guò)去的行為記錄和履約歷史情況如誠(chéng)實(shí)、誠(chéng)信情況為基礎(chǔ)的（Fama， 1980）。另一方面，在會(huì)計(jì)契約如經(jīng)理契約中，一個(gè)不好的聲譽(yù)記錄將導(dǎo)致該締約當(dāng)事人獲取持續(xù)的未來(lái)交易（如企業(yè)經(jīng)理的持續(xù)受聘）變得十分困難，這實(shí)際上是通過(guò)締約相對(duì)人對(duì)違約方交易關(guān)系的終止，即采用所謂的“冷酷戰(zhàn)略（grim strategies）”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，尤其是當(dāng)有健全的信用報(bào)告制度時(shí)。這種通過(guò)交易關(guān)系的終止和信用報(bào)告制度的信息傳遞功能來(lái)促使當(dāng)事人履約的機(jī)制，就是一種私人懲罰機(jī)制的形成，它構(gòu)成了會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的具體作用機(jī)理。私人懲罰機(jī)制重要性在于，它能將聲譽(yù)資本損失強(qiáng)加給企圖欺騙、具有機(jī)會(huì)主義行為傾向的交易者身上，它實(shí)際上界定了契約交易關(guān)系的“自我履約范圍”。私人懲罰機(jī)制賴以為基礎(chǔ)的是聲譽(yù)資本損失的兩種具體形式，一種是與交易者交易關(guān)系終止有關(guān)的未來(lái)?yè)p失，尤其是這種交易契約含有關(guān)系型專用投資時(shí)，另一種則是與交易者在市場(chǎng)上的直接聲譽(yù)貶值有關(guān)的損失，這種市場(chǎng)上直接聲譽(yù)效應(yīng)導(dǎo)致了該交易者在未來(lái)與他人交易時(shí)的成本增加（B. Klein， 1990），如遭到商界的聯(lián)合抵制（boycott）等。一個(gè)人聲譽(yù)資本價(jià)值的大小構(gòu)成了他或她的私人履約資本范圍，由于一個(gè)人生命周期的有限性、財(cái)富積累的有限性以及聲譽(yù)作用的時(shí)空范圍局限性，私人強(qiáng)制實(shí)施的履約資本總是有限的，當(dāng)條件發(fā)生變化而存在“自我履約范圍”之外的區(qū)域時(shí)，違約現(xiàn)象仍會(huì)時(shí)有發(fā)生，因此提高會(huì)計(jì)契約自我履約率的一個(gè)基本思路就是提高締約當(dāng)事人的履約資本范圍，或通過(guò)契約條款的規(guī)定、調(diào)整而將履約資本在當(dāng)事人之間重新配置，使有欺騙、機(jī)會(huì)主義行為可能的當(dāng)事人能夠重視其自我聲譽(yù)資本的維護(hù)。當(dāng)然，在締約當(dāng)事人的私人履約資本較小的情況下，提高會(huì)計(jì)契約履約率的另一個(gè)基本思路是提高會(huì)計(jì)契約的完全性程度，因?yàn)槁募s資本與契約的完全性程度呈反方向變化。

　?。ㄈ?huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的外部環(huán)境條件：法律制度的完善與產(chǎn)權(quán)改革的完成會(huì)計(jì)契約的自我履行需要以完善的法律制度作為基礎(chǔ)，完善的法律制度可以為締約雙方在發(fā)生契約糾紛時(shí)提供解決問(wèn)題的參照基準(zhǔn)，使各締約方形成一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，并且其威懾力量的存在可以對(duì)有后契約機(jī)會(huì)主義行為傾向的人產(chǎn)生一種事前的規(guī)制效應(yīng)。事實(shí)上，在法制相對(duì)完善的國(guó)家里，契約的自我履行機(jī)制是能夠正常運(yùn)行的，因?yàn)榍逦姆蓷l款可給予人們穩(wěn)定的預(yù)期，而在法制尚不健全、還處于變動(dòng)中的發(fā)展中國(guó)家里，契約的自我履行機(jī)制的作用在一定程度上是扭曲的，交易者的行為在很大程度上也是扭曲的，交易者的行為在很大程度上受制于他們對(duì)法律、法庭處理契約糾紛時(shí)的態(tài)度與結(jié)果的判斷。

　　產(chǎn)權(quán)是信譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)（張維迎，2001），會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的運(yùn)行同樣需要完善、合理的產(chǎn)權(quán)制度作為基礎(chǔ)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度的基本功能就是給締約當(dāng)事人提供一個(gè)追求長(zhǎng)期利益的穩(wěn)定預(yù)期和重復(fù)博弈的規(guī)則。目前中國(guó)企業(yè)不講信譽(yù)的根本原因在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清楚，沒(méi)有確定的私人所有者，產(chǎn)權(quán)不清，企業(yè)或契約當(dāng)事人就無(wú)須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，單方面守信也不可能從重視信譽(yù)資本中獲得利益，當(dāng)然就沒(méi)有必要和積極性講信譽(yù)了。曾經(jīng)有學(xué)者對(duì)西方29個(gè)國(guó)家的產(chǎn)權(quán)與契約制度的保護(hù)情況進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，一個(gè)社會(huì)的信任程度與該社會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)制度密切相關(guān)：對(duì)產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)越有效，社會(huì)的信任程度就越高（Knack and Keefer， 1997）。就會(huì)計(jì)契約而言，無(wú)論是債務(wù)契約、股權(quán)契約還是經(jīng)理契約等，無(wú)不需要合理、完善的產(chǎn)權(quán)制度作為其信譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)，中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，缺乏改革最后徹底完成的產(chǎn)權(quán)制度不僅導(dǎo)致了會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失、虛假會(huì)計(jì)信息的泛濫，而且因?yàn)闀?huì)計(jì)信息作為會(huì)計(jì)契約履行的基礎(chǔ)，使得會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的正常運(yùn)行也受到了極大的挑戰(zhàn)，甚至破壞。從這個(gè)角度看，重建我國(guó)社會(huì)普遍缺失的契約誠(chéng)信與契約信譽(yù)、扼制虛假會(huì)計(jì)信息的蔓延、促進(jìn)會(huì)計(jì)契約的自動(dòng)執(zhí)行等無(wú)不依賴于我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的最終完成。

　　三、會(huì)計(jì)契約兩種履約機(jī)制的比較與結(jié)合

　　法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，其優(yōu)勢(shì)在于國(guó)家權(quán)威的存在，在于法庭被假定能夠以客觀、公正的態(tài)度裁決會(huì)計(jì)契約糾紛。然而，法律對(duì)會(huì)計(jì)契約的執(zhí)行，當(dāng)其所需要的條件不能滿足時(shí)，這些優(yōu)勢(shì)就會(huì)轉(zhuǎn)化為劣勢(shì)。例如，法律執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的一個(gè)必要條件就是要求會(huì)計(jì)契約條款是完備的，事實(shí)上，會(huì)計(jì)契約難以真正完備，因而法律對(duì)會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行就會(huì)難免有失公允而缺乏效率；又如，法律執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的另一個(gè)條件是，會(huì)計(jì)契約中規(guī)定的行為在事后（ex post）不僅能被締約雙方觀察到，而且還能夠?yàn)榈谌剑ㄈ绶ㄍィ┧_證，然而由于存在信息不對(duì)稱，即使履約行為能夠?yàn)榫喖s雙方所觀察到，但卻難以為法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)所確證，所以由法律來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)計(jì)契約的成本就會(huì)很高，從而就不見(jiàn)得有效率。具體來(lái)說(shuō)，由法律或法庭來(lái)強(qiáng)制履行會(huì)計(jì)契約存在如下不足之處：第一，法庭不會(huì)比締約方本身?yè)碛懈嗟男畔?，?shí)際上可能擁有的信息更少，這樣證據(jù)（信息）不夠，法庭可能作不出有效率的裁決；第二，法庭人員可能還不如締約方老練，會(huì)計(jì)締約經(jīng)驗(yàn)匱乏，因?yàn)闀?huì)計(jì)專門知識(shí)的獲得成本相對(duì)較高，而會(huì)計(jì)規(guī)則的精微之處對(duì)非會(huì)計(jì)專業(yè)人員更是難以直接體會(huì)到的，因而法庭在會(huì)計(jì)契約領(lǐng)域內(nèi)，會(huì)計(jì)知識(shí)的缺乏會(huì)阻止其作出有效率的判決；第三，法庭在裁決會(huì)計(jì)契約時(shí)，可能有他們自己的邏輯目標(biāo)如公正等，法庭也很可能區(qū)分不了最優(yōu)契約的重簽和不完全契約的重簽；第四，法律通常被認(rèn)為是由第三者執(zhí)行的博弈規(guī)則，這個(gè)第三者就是法庭法官和政府官員，他們也是正常的社會(huì)人，是具有理性的經(jīng)濟(jì)人（張維迎， 2002），沒(méi)有所謂的超然的第三者，當(dāng)約束法官的有關(guān)制度不完善時(shí)，法官也可能會(huì)有受賄等機(jī)會(huì)主義行為，這必然要影響到公正、有效率的司法判決。

　　與會(huì)計(jì)契約履行的法律強(qiáng)制機(jī)制相比，會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制即聲譽(yù)機(jī)制是一種成本更低、更有效率的一種維持交易秩序的機(jī)制，尤其是在許多情況下，當(dāng)法律機(jī)制無(wú)能為力時(shí)，就更需要信譽(yù)機(jī)制的存在（張維迎，2002）。對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察表明，包括會(huì)計(jì)契約在內(nèi)的契約交易關(guān)系的執(zhí)行，很少直接交由法律去執(zhí)行，大多數(shù)都是依賴于締約當(dāng)事人的聲譽(yù)機(jī)制來(lái)執(zhí)行的，聲譽(yù)機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)也就在于此。如前所述，會(huì)計(jì)契約的聲譽(yù)機(jī)制要發(fā)揮作用，需要有一定的條件作為基礎(chǔ)，同樣當(dāng)這些條件不能滿足時(shí)，其作用就相當(dāng)有限。會(huì)計(jì)契約自我履行機(jī)制的主要缺陷表現(xiàn)為，一是自我履行契約會(huì)導(dǎo)致紛爭(zhēng)、引起資源租值的耗散，即會(huì)計(jì)契約的自我履行將使契約關(guān)系局部地返回到所謂的“霍布斯叢林”（Hobes Jungle），因?yàn)闀?huì)計(jì)契約關(guān)系只不過(guò)具有自利本能的經(jīng)濟(jì)主體實(shí)現(xiàn)其利益的一種手段和體現(xiàn)，是對(duì)人們經(jīng)濟(jì)利益的一種界定、描寫與計(jì)量；二是會(huì)計(jì)契約的自我履行機(jī)制在起作用過(guò)程中，也是要招致成本的，這種成本可能使違約行為被締約雙方同時(shí)接受，受損的一方不采取任何措施回?fù)暨`約的另一方，也就是，當(dāng)私人懲罰成本太大、超過(guò)其因?qū)嵤土P所獲取的收益時(shí)，受損者就可能沒(méi)有積極性去實(shí)施個(gè)人懲罰。

　　法律與聲譽(yù)作為履行會(huì)計(jì)契約的兩種基本機(jī)制并不是相互排斥的，它們既有相互替代的一面，又有相互補(bǔ)充、相互加強(qiáng)的一面，更多的時(shí)候是二者的相互結(jié)合運(yùn)用。聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)行良好可以大大減少對(duì)法律機(jī)制的需要，節(jié)約交易成本，而沒(méi)有聲譽(yù)機(jī)制作為基礎(chǔ)，即使在會(huì)計(jì)契約中就未來(lái)可能的所有偶發(fā)事項(xiàng)訂明清楚，法律機(jī)制的運(yùn)行不是不可能，就是成本高昂。另一方面，如果沒(méi)有完善法律機(jī)制作為后盾、威懾力量存在，人們之間也沒(méi)有積極性建立信譽(yù)、利用聲譽(yù)機(jī)制來(lái)履行契約。同時(shí)，這兩種機(jī)制也有分工的一面：法律規(guī)定交易雙方權(quán)利與義務(wù)的大致范圍，而聲譽(yù)則負(fù)責(zé)法律難以規(guī)定清楚或沒(méi)有規(guī)定的狀態(tài)（張維迎，2001）。就會(huì)計(jì)契約的履行而言，一般情況下主要依靠聲譽(yù)機(jī)制來(lái)執(zhí)行，只有當(dāng)簽約雙方的利益無(wú)法協(xié)調(diào)解決時(shí)，尤其是存在利益集團(tuán)的尖銳沖突時(shí)，才需要法律機(jī)制來(lái)解決，通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行明晰的契約條款，實(shí)際上是對(duì)通過(guò)最優(yōu)化界定契約條款的“自我履約范圍”的聲譽(yù)機(jī)制的一種補(bǔ)充。

　　四、綜合評(píng)析與基本結(jié)論

　　以企業(yè)契約藕合體為背景的會(huì)計(jì)契約機(jī)制，要發(fā)揮其維護(hù)交易安全與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本功能，必須要有一個(gè)合理有效的履行機(jī)制作為基礎(chǔ)。無(wú)論是強(qiáng)制履行機(jī)制還是自我內(nèi)在履行機(jī)制在滿足一定條件下都可以促進(jìn)會(huì)計(jì)契約機(jī)制的正常有序運(yùn)行。一般來(lái)說(shuō)，法律作為會(huì)計(jì)契約的主要強(qiáng)制履行機(jī)制，其運(yùn)行成本低而執(zhí)行效率高，但法庭因?yàn)槿狈Ρ匾臅?huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)程序等方面的專門知識(shí)而傾向于對(duì)不完全會(huì)計(jì)契約進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，這可能會(huì)犧牲掉會(huì)計(jì)契約的部分經(jīng)濟(jì)效率，從而抵銷了部分因執(zhí)行效率提高所增進(jìn)的社會(huì)福利；反過(guò)來(lái)，聲譽(yù)作為會(huì)計(jì)契約的主要自我履行機(jī)制，在交易成本可接受的范圍內(nèi)，它能夠充分發(fā)揮締約各方的談判積極性與事后的靈活調(diào)整性而提高會(huì)計(jì)契約的完備性程度，因而能夠大幅度地提高會(huì)計(jì)契約履行后的締約各方的福利，當(dāng)交易成本較高時(shí)，會(huì)降低會(huì)計(jì)契約聲譽(yù)機(jī)制的自我履行效果。因此，只要將法庭執(zhí)行成本與因裁決失誤帶來(lái)的損失和締約各方事后的交易成本進(jìn)行比較，就可以決定采用法律強(qiáng)制履行機(jī)制還是聲譽(yù)自我履行機(jī)制。但通常情況是，人們?cè)趯?duì)會(huì)計(jì)契約糾紛進(jìn)行處理時(shí)，是以假定的法律強(qiáng)制機(jī)制存在為前提，以其為參照物，來(lái)促進(jìn)聲譽(yù)機(jī)制等自我履行機(jī)制的發(fā)揮作用，所以，利用聲譽(yù)來(lái)解決會(huì)計(jì)契約的執(zhí)行是常態(tài)，而依靠法庭的強(qiáng)制履行來(lái)維護(hù)會(huì)計(jì)契約機(jī)制則只是在必要時(shí)才進(jìn)行。

　　綜合本文前面的研究與評(píng)析，我們可以得到如下基本結(jié)論：

　　1.作為法律機(jī)制發(fā)揮具體作用的法庭，在對(duì)會(huì)計(jì)契約糾紛進(jìn)行裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)正義上的法律契約理論所要求的公平目標(biāo)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的法律契約理論所要求的效率目標(biāo)。從本文研究的結(jié)果看，為提高法庭對(duì)會(huì)計(jì)契約執(zhí)行的維護(hù)效果，有必要組建專門化的會(huì)計(jì)法庭，至少在實(shí)務(wù)中，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法庭中配備相關(guān)的具備基本會(huì)計(jì)理論與會(huì)計(jì)規(guī)則、會(huì)計(jì)程序與方法等方面會(huì)計(jì)知識(shí)的法官，或在必要時(shí)聘請(qǐng)相關(guān)專家參與司法分析。這一點(diǎn)在我國(guó)證券市場(chǎng)日益發(fā)達(dá)、契約意識(shí)日益滲透的情況下，為使股權(quán)契約、債務(wù)契約等會(huì)計(jì)契約得到切實(shí)地履行，尤為值得我們重視與考慮。

　　2.法庭對(duì)賠償條款的運(yùn)用必須考慮到不同會(huì)計(jì)契約影響所涉及的范圍及違約損失大小判斷的難易，對(duì)分別具有“私害”與“公害”特征的會(huì)計(jì)契約分別采用不同的賠償方式。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償就是適當(dāng)?shù)模m合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易被判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，通過(guò)“禁令”形式進(jìn)行衡平賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對(duì)法律權(quán)威的藐視或挑戰(zhàn)及對(duì)后續(xù)性會(huì)計(jì)契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。

　　3.會(huì)計(jì)契約要能夠自我履行，從理論上看，必須是達(dá)到了納什均衡的狀態(tài)，而這是以各締約參與方的利益達(dá)到的帕累托為優(yōu)為前提的。同時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制要能夠成為會(huì)計(jì)契約的自我履行的主要形式，就必須處理好“計(jì)量功能悖論”所帶來(lái)的雙刃影響，必須讓會(huì)計(jì)契約成為自我執(zhí)行協(xié)議并具備相應(yīng)的重復(fù)博弈條件，也就是在締約各方對(duì)未來(lái)有足夠的耐心與生命周期的不利影響之間做出仔細(xì)權(quán)衡，并有適當(dāng)?shù)男畔⒐_制度作為基礎(chǔ)。

　　4.以“冷酷戰(zhàn)略”為特征的私人懲罰機(jī)制的運(yùn)用是會(huì)計(jì)契約能夠自我執(zhí)行的重要具體機(jī)理，這需要會(huì)計(jì)契約各交易方積累足夠的履約資本，即在會(huì)計(jì)契約交易范圍內(nèi)投入了足夠多的專用性資產(chǎn)，在市場(chǎng)信息交流比較充分的情況下，私人懲罰機(jī)理的作用在于，一旦違約，另一方通過(guò)終止與其交易將使其專用性資產(chǎn)變得毫無(wú)價(jià)值，同時(shí)通過(guò)將違約方的違約信息廣泛對(duì)市場(chǎng)公布，這將提高其參與未來(lái)締結(jié)會(huì)計(jì)契約的成本。

　　5.法律制度是聲譽(yù)機(jī)制能夠發(fā)揮作用的最終盾牌，產(chǎn)權(quán)制度的明晰與產(chǎn)權(quán)分割的個(gè)人所有是人們誠(chéng)實(shí)履約的最終利益所在。因此，各種會(huì)計(jì)契約的最終有效執(zhí)行，必須在完善的法律制度與個(gè)人化的產(chǎn)權(quán)制度方面有最終的突破，而這兩點(diǎn)正是我國(guó)目前所欠缺的，由此，我們可以毫不諱言地說(shuō)，我國(guó)法律制度體系的高度完善與企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的最終完成之日，就是我國(guó)會(huì)計(jì)契約履行效率大幅度提高之日，也就是我國(guó)社會(huì)目前所普遍缺失的契約誠(chéng)信歸來(lái)之時(shí)。