近日，《法律日?qǐng)?bào)》有報(bào)道稱，某律師事務(wù)所質(zhì)疑五糧液財(cái)務(wù)造假，并已向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求五糧液及為其年報(bào)出具審計(jì)意見的會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償損失。
盡管民間對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量質(zhì)疑已經(jīng)十分普遍，但由律師訴會(huì)計(jì)師的情況卻不多見。在財(cái)務(wù)信息披露方面，難道會(huì)計(jì)師還不如律師專業(yè)？五糧液方面又為什么喊冤？
供銷公司虛報(bào)收入？
對(duì)于五糧液公司虛報(bào)收入的問題，按照律師的分析：“根據(jù)合并報(bào)表的規(guī)定，正常情況下，最終合并報(bào)表的營(yíng)業(yè)收入應(yīng)該略高于五糧液供銷公司的主營(yíng)收入。據(jù)2007年年報(bào)披露：宜賓五糧液供銷公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為825066.15萬(wàn)元，而合并報(bào)表的營(yíng)業(yè)收入為732855.58萬(wàn)元，一個(gè)供銷公司的收入竟然比合并報(bào)表的收入多出約9.22億元。”
不過，律師所稱的“合并報(bào)表的營(yíng)業(yè)收入應(yīng)該略高于子公司營(yíng)業(yè)收入才算正常情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有瑕疵的。我們知道合并報(bào)表不是簡(jiǎn)單地將母子公司收入相加，而是對(duì)內(nèi)部交易抵銷后的結(jié)果。
按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第十九條規(guī)定：“合并利潤(rùn)表應(yīng)當(dāng)以母公司和子公司的利潤(rùn)表為基礎(chǔ)，在抵銷母公司與子公司、子公司相互之間發(fā)生的內(nèi)部交易對(duì)合并利潤(rùn)表的影響后，由母公司合并編制。”
具體就收入而言，即：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本應(yīng)當(dāng)?shù)咒N。”
也就是說，一家子公司的收入，很有可能會(huì)因大量未實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時(shí)被抵銷。
五糧液正是如此。按照公司信息披露：“公司擬在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建數(shù)個(gè)配送中心，現(xiàn)已建成”北京五糧液大世界“配送中心，下一步將在”上海、南京、廣州、成都、鄭州“等地再建5個(gè)配送中心。顯然，北京五糧液大世界才是產(chǎn)品的銷售末端，而供銷公司僅是銷售中間環(huán)節(jié)。律師的觀點(diǎn)在這個(gè)時(shí)候是不成立的。
是否真的少繳消費(fèi)稅？
對(duì)于消費(fèi)稅問題，按照律師的說法：“通過對(duì)五糧液從2006年至2008年年報(bào)的分析，五糧液有3年少繳消費(fèi)稅約19.51億元嫌疑。由于消費(fèi)稅只在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收，不在流通環(huán)節(jié)征收，合并報(bào)表披露的消費(fèi)稅應(yīng)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)五糧液酒廠繳納的。”該律師還稱，這是從年報(bào)披露的宜賓五糧液供銷有限公司等相關(guān)信息計(jì)算出五糧液存在少繳消費(fèi)稅的。
這一次，盡管律師的推斷過程比較嚴(yán)謹(jǐn)，然而，深入分析后，筆者發(fā)現(xiàn)，上述的計(jì)算卻都是基于以下的假設(shè)。
一是，供銷公司所有采購(gòu)的商品均系來源于酒廠的“酒產(chǎn)品”，所以供銷公司的營(yíng)業(yè)成本即為酒廠的銷售收入；
二是，供銷公司所有銷售的商品均系自酒廠采購(gòu)的“酒產(chǎn)品”，所以可以通過銷售收入減利潤(rùn)來推算“酒產(chǎn)品”的成本。
然而，律師的取證并不完整。他忽略了一個(gè)重要的方面：那就是五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全部是“酒產(chǎn)品”。
五糧液供銷有限公司屬于合并報(bào)表的范圍，因此，我們無法通過年報(bào)看出該公司與同樣在合并范圍中的酒廠之間的交易情況。但作為五糧液集團(tuán)屬下的“供銷”公司，除買酒賣酒的任務(wù)之外，應(yīng)該存在其他供銷行為，而且該供銷公司很有可能還為酒廠供應(yīng)原材料。
只要存在非酒類產(chǎn)品、非由酒廠采購(gòu)的酒類產(chǎn)品的銷售，我們就可以推翻律師的假設(shè)。而假設(shè)供銷公司有向酒廠供應(yīng)原材料的行為，也就在另一個(gè)角度又找到了五糧液的供銷公司收入為何高于合并收入的另一個(gè)原因，因?yàn)檫@部分收入金額也會(huì)在合并時(shí)被抵銷。
當(dāng)假設(shè)存在瑕疵，論證過程再嚴(yán)謹(jǐn)也就變得毫無意義，當(dāng)然，筆者的觀點(diǎn)也存在于一定假設(shè)之上，因而，也希望五糧液方面能夠盡快為我們揭開謎底。
關(guān)聯(lián)交易下的消費(fèi)稅觸雷
在酒類行業(yè)，消費(fèi)稅的監(jiān)管一直是個(gè)難題。事實(shí)上，通過內(nèi)部交易流轉(zhuǎn)的定價(jià)來規(guī)避消費(fèi)稅可以說是這個(gè)行業(yè)的普遍手段。而律師訴五糧液案很有可能令這一通行的避稅手段觸雷。
按照行業(yè)通行做法，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價(jià)將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價(jià)銷售產(chǎn)生的消費(fèi)稅。
但從法律上，我們卻不能因?yàn)榫茝S向中間環(huán)節(jié)銷售的價(jià)格低于向消費(fèi)者銷售的價(jià)格就認(rèn)定企業(yè)少繳消費(fèi)稅。因?yàn)�，在納稅上，各個(gè)銷售環(huán)節(jié)做為獨(dú)立的納稅人都是可以保留合理利潤(rùn)空間的。
在規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來方面，國(guó)家的管理力度不斷得到加強(qiáng)。2004年國(guó)家稅務(wù)總局即下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來預(yù)約定價(jià)實(shí)施規(guī)則（試行）》的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2004〕118號(hào)），明確關(guān)聯(lián)企業(yè)預(yù)約定價(jià)的稅收管理程序。新稅法實(shí)施后，2009年《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法》（國(guó)稅發(fā)〔2009〕2號(hào)）重新規(guī)范了關(guān)聯(lián)交易稅收行為。與此同時(shí)，僅就酒類產(chǎn)品的消費(fèi)稅方面，地方稅務(wù)機(jī)關(guān)亦希望加強(qiáng)關(guān)聯(lián)方交易的管理力度來防止稅源的流失。
盡管筆者的分析可以一定程度地消解律師對(duì)五糧液的虛假披露的質(zhì)疑，不過，五糧液供銷公司巨額的銷售收入，也在一定程度上反映出公司可能存在避稅行為。而這一行為在尺度上是否恰當(dāng)，在性質(zhì)上是否在合理，在運(yùn)作上是否合規(guī)仍有待驗(yàn)證。
