【摘要】證券化資產(chǎn)的會計確認問題是資產(chǎn)證券化發(fā)起人在進行會計處理時遇到的一個難題，考慮到資產(chǎn)證券化復(fù)雜的結(jié)構(gòu)設(shè)計和其衍生性的特點，不可用簡單性資產(chǎn)交易的判斷經(jīng)驗套之。本文對此問題展開討論。

　　資產(chǎn)證券化的產(chǎn)生是為了通過衍生金融工具的設(shè)計和出售，規(guī)避法律、會計的相關(guān)規(guī)定，從而達到特定的財務(wù)目標(biāo)，但傳統(tǒng)的財務(wù)會計制度并未涉及衍生性金融工具的內(nèi)容，自然無法解釋和規(guī)范資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。資產(chǎn)證券化對傳統(tǒng)會計的沖擊主要表現(xiàn)在會計確認方面，即資產(chǎn)證券化應(yīng)當(dāng)作為一項有擔(dān)保的融資業(yè)務(wù)而作表內(nèi)處理，還是應(yīng)當(dāng)確認為一項銷售業(yè)務(wù)而作表外處理？一般而言，資產(chǎn)證券化的目的在于將流動性差的金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金，大多數(shù)公司都關(guān)心資產(chǎn)負債率，希望減少風(fēng)險資產(chǎn)的總額。因此，資產(chǎn)證券化的發(fā)起人都傾向于將資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)作為銷售處理，但只有會計確認為“真實出售”時，資產(chǎn)證券化的目的才可達到。這樣，“真實出售”的確認就成為資產(chǎn)證券化會計處理的難點和關(guān)鍵。

　　目前，我國資產(chǎn)證券化尚處于起步階段。2005年年底，國家開發(fā)銀行和中國建設(shè)銀行分別成功地發(fā)行了資產(chǎn)支持證券。從其操作方式看，兩家銀行分別以相等金額的信貸資產(chǎn)作抵押，在銀行間債券市場發(fā)行信貸資產(chǎn)證券，以抵押資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付證券的本金和利率。顯然，這屬于擔(dān)保融資，發(fā)起機構(gòu)并未實現(xiàn)資產(chǎn)負債表外處理，與國際上通行的多數(shù)發(fā)起機構(gòu)尋求終止確認證券化資產(chǎn)，即將證券化交易列為資產(chǎn)銷售而非融資安排不一致。

　　從目前的制度環(huán)境看，發(fā)起機構(gòu)實現(xiàn)資產(chǎn)負債表外處理的難度有點大。財政部于2005年5月16日發(fā)布了《信貸資產(chǎn)證券化試點會計處理規(guī)定》，對發(fā)起機構(gòu)信貸資產(chǎn)確認的條件及其會計處理等方面作了規(guī)范，從會計角度規(guī)范了信貸資產(chǎn)證券化試點工作。如第四條規(guī)定：“發(fā)起機構(gòu)已將信貸資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有（通常指95％或者以上情形）的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移時，應(yīng)當(dāng)終止確認該信貸資產(chǎn)，并將該信貸資產(chǎn)的賬面價值與因轉(zhuǎn)讓而收到的對價之間的差額確認為當(dāng)期損益。終止確認是指將信貸資產(chǎn)從發(fā)起機構(gòu)的賬上和資產(chǎn)負債表內(nèi)轉(zhuǎn)出。”此條款對認定為一筆證券化資產(chǎn)控制權(quán)已轉(zhuǎn)移時的會計處理是明確的，即作為“真實出售”處理，從資產(chǎn)負債表內(nèi)轉(zhuǎn)出。但是，該《規(guī)定》的條款對如何判定這筆交易資產(chǎn)是否屬于“真實出售”，只是說“95％”的風(fēng)險與報酬所有權(quán)轉(zhuǎn)移，過于簡單和籠統(tǒng)。因為證券化交易不同于傳統(tǒng)意義上的資產(chǎn)買賣，而更多的是附有條件的買賣，交易結(jié)構(gòu)設(shè)計尤為復(fù)雜，認定證券化資產(chǎn)控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移、能否作“真實出售”處理并不那么簡單。

　　在傳統(tǒng)的買賣中，資產(chǎn)的所有權(quán)一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，買方就可以任意處置其所購買的資產(chǎn)，不會受到限制。也就是說，在簡單的交易中，一項資產(chǎn)的控制權(quán)與從該資產(chǎn)中承擔(dān)的風(fēng)險和收益是同等的概念；而在資產(chǎn)證券化交易過程中，復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)和合約安排使得資產(chǎn)控制權(quán)的放棄與否與轉(zhuǎn)讓方保留了多少與金融資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險和報酬成為不同的范疇。因為證券化交易不是純粹的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，通常伴隨著追索權(quán)、擔(dān)保權(quán)、抵押以及服務(wù)合約等各種形式，這就使得證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是作“真實出售”，還是擔(dān)保融資的判定難度加大了。

　　根據(jù)美國會計準(zhǔn)則委員會（FASB）140的規(guī)定，如果證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方同時滿足了如下三個條件，則視為轉(zhuǎn)讓方已放棄了對金融資產(chǎn)的有效控制，可以認定為“真實銷售”。“第一，被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓方分離，即轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已在轉(zhuǎn)讓方及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、債權(quán)人的控制范圍之外，包括發(fā)生破產(chǎn)或其它被接收的情況。第二，受讓方可以無條件地將金融資產(chǎn)用作抵押或再轉(zhuǎn)讓，或者受讓方是合格特殊目的實體，而且該實體的受益人可以無條件地擁有抵押或轉(zhuǎn)讓該項資產(chǎn)的權(quán)利。第三，轉(zhuǎn)讓方不再通過以下途徑保持對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的有效控制：簽訂合約使得轉(zhuǎn)讓方有權(quán)同時有義務(wù)在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)到期前回購轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，簽訂合約使得轉(zhuǎn)讓方有權(quán)回購目前在同類市場上不能輕易獲得的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。”

　　根據(jù)國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）39號的規(guī)定：“35，當(dāng)且僅當(dāng)對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合同權(quán)利失去控制時，企業(yè)才應(yīng)終止確認該項金融資產(chǎn)或該金融資產(chǎn)的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利的權(quán)利，這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利，則表明企業(yè)對這些權(quán)利失去了控制”；“36，如果某金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了另外的企業(yè)，但該轉(zhuǎn)讓不符合第35條規(guī)定的終止確認條件，則轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將此交易確認為抵押借款，在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方回購已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利不是衍生工具。”

　　從FASB140和IASC39的規(guī)定看，一項證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否可以判定為“真實出售”，主要看對其控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移。而控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，主要看受讓方能否隨意出售或抵押受讓的資產(chǎn)。一切以控制權(quán)為中心，復(fù)雜的問題也會簡單化。當(dāng)然，考慮到資產(chǎn)證券化復(fù)雜的結(jié)構(gòu)設(shè)計，還要具體問題具體分析。在具體分析當(dāng)中，兼顧轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的情況，如果轉(zhuǎn)讓方不繼續(xù)涉入金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方就失去了對該資產(chǎn)的控制權(quán)；如果轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉入的話，情況就變得復(fù)雜了，需慎重分析。假如有一筆附有回購協(xié)議的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由于是必須回購，一般認為，轉(zhuǎn)讓方并沒有失去該項資產(chǎn)的控制權(quán)，但對于證券化資產(chǎn)則不能簡單認定，而需要從回購的標(biāo)的物、回購時間、回購選擇、回購價格等作進一步分析。若在一定期限內(nèi)，回購價格是按超過證券化資產(chǎn)的價格進行回購，并且該資產(chǎn)在市場上不容易取得替代品的話，那么轉(zhuǎn)讓方就依然對這筆資產(chǎn)存在著控制權(quán)，作會計處理時，則不能認定是“真實銷售”而從資產(chǎn)負債表內(nèi)剔除；假設(shè)該標(biāo)的物在市場上很容易取得替代品，且是按交易日的市場價格回購，那么這項回購并沒使轉(zhuǎn)讓方獲得優(yōu)勢，跟其它獨立的第三方交易并無多大差別，則可以將它們視為獨立交易，所以，對轉(zhuǎn)讓方來說，則可以確定為“真實銷售”，不必保留在資產(chǎn)負債表內(nèi)，應(yīng)作表外處理�？紤]到資產(chǎn)證券化金融工具的衍生性特點，若轉(zhuǎn)讓方具有回購期權(quán)，情況會怎樣呢？只要抓住控制權(quán)這個關(guān)鍵要素，也不難判定。假如有一筆附有回購期權(quán)的證券化資產(chǎn)，若這筆資產(chǎn)的價格沒有上漲的可能性，轉(zhuǎn)讓方是不會回購的，自然也就失去了對該項資產(chǎn)的控制權(quán)，可以將該項資產(chǎn)認定為“真實出售”，作表外會計處理。但如果該筆資產(chǎn)的價格增加，轉(zhuǎn)讓方則會考慮按約定的方式回購，但也要作具體分析，看回購價格和資產(chǎn)的獲得性。若價格顯著高于交易日的市場價格，且難找到替代資產(chǎn)的話，對轉(zhuǎn)讓方來說回購的優(yōu)勢顯而易見，那么仍要把這筆資產(chǎn)保留在資產(chǎn)負債表內(nèi)，不能作“真實出售”處理；若價格并不是顯著高于交易日的市場價格，且相應(yīng)的替代品較多，轉(zhuǎn)讓方則會考慮不行權(quán)，自然失去對這筆資產(chǎn)的控制權(quán)，那么應(yīng)作表外處理�，F(xiàn)在國際上一些發(fā)達國家在進行證券化資產(chǎn)交易時，受讓方還擁有反回購期權(quán)，這是雙方（轉(zhuǎn)讓方、受讓方）同時擁有期權(quán)權(quán)利的一種證券化資產(chǎn)交易方式，要比單方面擁有復(fù)雜得多，但只要以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為突破點，判定其是否為“真實銷售”也不難。

　　此外，還要充分考慮現(xiàn)實情況的復(fù)雜性，只是根據(jù)FASB140和IASC39的規(guī)定，看受讓方是否擁有證券化資產(chǎn)的抵押或轉(zhuǎn)讓權(quán)來判定對該筆資產(chǎn)是否擁有控制權(quán)，還是不夠的�，F(xiàn)實中有這樣一種情況：受讓方對一筆證券化資產(chǎn)不能進行抵押或轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓方卻不再繼續(xù)涉入該項資產(chǎn)，受讓方不進行抵押或轉(zhuǎn)讓的原因是想與轉(zhuǎn)讓方保持長久的合作商業(yè)關(guān)系，對此，該怎么進行判定呢？按照準(zhǔn)則，則有一點絕對化了，筆者認為對轉(zhuǎn)讓方來說應(yīng)作“真實銷售”處理，因為它顯然已失去了對這筆資產(chǎn)的控制權(quán)。

　　總之，在資產(chǎn)證券化過程中，“真實出售”的確認是關(guān)鍵的一步，也是證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會計處理的難點，但只要把握住證券化資產(chǎn)控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移這個關(guān)鍵要素，問題就會迎刃而解。