一

　　所謂稅收法律主義原則，又稱為稅收法定主義原則或稅收法定性原則，是指稅收的征收和繳納必須基于法律的規(guī)定進(jìn)行，沒有法律依據(jù)，國(guó)家就不能征稅、任何人就不得被要求納稅。任何稅收行為必須具備法律依據(jù)，稅收立法與執(zhí)法只能在法律的授權(quán)下進(jìn)行，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能在找不到法律依據(jù)的情況下征收稅款。在此，應(yīng)特別指出的是，這里所指的法律僅限于國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律，不包括行政法規(guī)；對(duì)稅收法律的解釋應(yīng)該從嚴(yán)，不得擴(kuò)大解釋，不得類推適用。

　　稅收法律主義原則最早產(chǎn)生于英國(guó)。1215年英國(guó)“大憲章”是世界歷史上第一次對(duì)國(guó)王征稅權(quán)的限制，從1629年的“請(qǐng)?jiān)笗钡?689年國(guó)會(huì)制定“權(quán)利法案”，規(guī)定國(guó)王不經(jīng)國(guó)會(huì)同意而任意征稅是非法的，只有國(guó)會(huì)通過法律才能規(guī)定向人民征稅，這才正式確立了近代意義上的稅收法定主義。稅收法定主義和罪刑法定主義，二者構(gòu)成近代國(guó)家保障人民權(quán)利的兩大手段，稅收法定主義是保障人民財(cái)產(chǎn)、罪刑法定主義是保障人民人身。

　　我國(guó)古代稅收立法雖然規(guī)定了課征的比例，但有法不依、法外征收的現(xiàn)象普遍。從歷代成文法規(guī)定的法定稅率來看，名義稅收負(fù)擔(dān)雖大多并未超過人民的承受能力，歷代學(xué)者也大多主張輕稅，但歷代封建王朝軍事開支以及大興土木、揮霍浪費(fèi)方面的開支不斷擴(kuò)張，靠正稅無法滿足財(cái)政需要，往往入不敷出，施行苛征暴斂和巧立名目法外加征、預(yù)征就成為普遍現(xiàn)象，尤其是各王朝的中晚期。法外征收的發(fā)展往往使稅收立法流于形式，征稅隨意性很大，官吏斟酌使用權(quán)力的機(jī)會(huì)多，于正稅之外虛估增收，上行下效，往往不可收拾，導(dǎo)致聚斂過度，超過人民承受能力，破壞了社會(huì)再生產(chǎn)。這也是我國(guó)封建社會(huì)停滯不前的一大原因。

　　詹姆斯。斯圖亞特在1767年所著的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究》一書中歸納的三項(xiàng)稅收原則，第一項(xiàng)就是稅收法定原則。賦稅課征的基本條件是須經(jīng)立法機(jī)關(guān)的同意或法律程序的認(rèn)可①。

　　日本學(xué)者金子宏認(rèn)為，“支配稅法全部?jī)?nèi)容的基本原則，可歸納為‘稅收法律主義’和‘稅收公平主義’兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)基本原則，都是對(duì)近代以前的國(guó)家稅制模式的否認(rèn)，它們具有相互密切的聯(lián)系，而確立于近代國(guó)家之中。前者（稅收法律主義）是有關(guān)課稅權(quán)行使方式的原則，后者（稅收公平主義）是關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)分配的原理?！雹?/p>

　　現(xiàn)代各國(guó)紛紛把稅收法律主義作為憲法原則加以規(guī)定。例如，美國(guó)憲法第1條就規(guī)定征稅的法律必須由眾議院提出，就是說， 只有眾議院提出并通過了法律后，政府才能向人民征稅。法國(guó)憲法第34條規(guī)定“征稅必須以法律規(guī)定”。日本憲法第84條規(guī)定“征收新稅或改變現(xiàn)行稅收，必須以法律定之”，等等。這些規(guī)定都表現(xiàn)了稅收法定主義原則。

　　稅收法律主義在歷史的沿革中，以保護(hù)國(guó)民、防止掌握行政權(quán)的國(guó)王任意課稅為目的。那么，在現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，它除了具有使國(guó)家取得的財(cái)政收入固定化的作用外，還有何種機(jī)能呢？可以認(rèn)為，它的機(jī)能的另外一個(gè)方面在于使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律保障下具有穩(wěn)定性和預(yù)測(cè)的可能性。也就是說，稅收在現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)側(cè)面，人們?nèi)绻豢紤]自己因稅法而產(chǎn)生的納稅義務(wù)，則任何重要的決策均無法作出。在許多經(jīng)濟(jì)交易中，稅收問題是應(yīng)當(dāng)考慮的最重要因素之一。由此可見，因何種事實(shí)或行為產(chǎn)生何種納稅義務(wù)，應(yīng)事先在法律中明文規(guī)定。所以，稅收法律主義不只是簡(jiǎn)單地對(duì)其歷史沿革和憲法思想史上所包含意義的沿襲，在當(dāng)代復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，還必須賦予它可保障對(duì)各種經(jīng)濟(jì)交易和事實(shí)的稅收效果予以充分的穩(wěn)定性和預(yù)測(cè)可能性的職能作用。

　　二

　　具體而言，稅收法律主義的主要內(nèi)容，包括以下幾個(gè)方面：

　　（一）課稅要素法定主義

　　它是模擬刑法上罪刑法定主義而形成的原則，它的含義是課稅要素的全部?jī)?nèi)容及征稅的程序等都必須由法律規(guī)定。課稅要素是指納稅主體（納稅人）、納稅客體（征稅對(duì)象）、稅率、納稅環(huán)節(jié)、納稅期限、加征稅與減免稅、違章處理等稅法要素。只有將這些要素以法律形式規(guī)定下來，納稅義務(wù)方告成立。每種稅的課稅要素都必須在法律中明確規(guī)定下來，不得由行政機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)自行規(guī)定。課稅要素如未在法律中明確規(guī)定，而任意由政府行政機(jī)關(guān)自行確定，即給予了政府機(jī)關(guān)和個(gè)人以自由裁決權(quán)，這就容易導(dǎo)致“人治”而不是“法治”。

　　早在古希臘時(shí)期，也有過法治和人治的爭(zhēng)論，但與我國(guó)不同，在西方法治思想意識(shí)占了上風(fēng)，并且通過典籍和其它傳媒流傳后世。古代西方最偉大的思想家亞里士多德就認(rèn)為，通過法律進(jìn)行統(tǒng)治是最好的統(tǒng)治，法律是沒有感情的智慧，它具有一種為“人治”所做不到的公正特點(diǎn)。他認(rèn)為，“人治”中的“人”，即使是聰明睿智的，也會(huì)因其有感情而產(chǎn)生不公道，致使政治敗壞，通過法律進(jìn)行的治理可避免這種缺陷。③

　　課稅要素法定主義中的一個(gè)重要問題是稅收法律與行政法規(guī)的關(guān)系問題。依課稅要素法定主義的要求，凡無法律根據(jù)而僅以行政法規(guī)確定的新課稅要素是無效的，這是根據(jù)法律保留原則而確定的。另外，任何違反法律規(guī)定的行政法規(guī)、規(guī)章等也是無效的，這是根據(jù)法律優(yōu)位原則而確定的。

　?。ǘ┱n稅要素明確主義

　　在稅收法律與法規(guī)中，凡構(gòu)成課稅要素和征收程序規(guī)定的部分，規(guī)定必須盡量地明確而不出現(xiàn)歧義。如有不明確的、混淆不清的規(guī)定，很可能會(huì)造成稅法執(zhí)行中的混亂和無所適從。這個(gè)原則作為法律主義的普遍原則而得到承認(rèn)，故稱為“課稅要素明確主義”。筆者認(rèn)為，稅法原則上不應(yīng)允許設(shè)置承認(rèn)行政機(jī)關(guān)有自由裁斷權(quán)的規(guī)定，稅法在概念的使用上必須十分慎重。

　　在不確定的概念中，有必要區(qū)分以下兩種類型：其一，有些概念由于其內(nèi)容過于一般或者不明確，在解釋上使之意義明確是十分困難的，因此有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。稅收法律、法規(guī)中使用這種不確定的概念時(shí)，其概念因違反課稅要素明確主義，應(yīng)認(rèn)為無效。其二，是以經(jīng)驗(yàn)概念或中間目的為內(nèi)容的不確定概念，盡管它初看起來不明確，但按照法的宗旨和目的理解可以明確其意義，所以，它不允許由稅收行政機(jī)關(guān)自由裁斷，至于在某種具體的情況下，是否屬于此類不確定概念，是法的解釋問題，其含義由法律規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋?？紤]到法在執(zhí)行之時(shí)的具體情況，使用少數(shù)不確定的概念在一定程度上是不可避免的，只要在必要和合理的范圍內(nèi)，使用這種不確定概念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并不違反課稅要素明確主義。

　?。ㄈ┖戏ㄐ栽瓌t

　　由于稅法是強(qiáng)制性的法律，因此在課稅要素充分滿足的范圍內(nèi)，稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)自行降低稅率、確定征免范圍、改變納稅環(huán)節(jié)、延緩征收期限等等。必須依法律的要求和步驟征收稅款，這就是所謂“合法性原則”。如不這樣執(zhí)行，不僅有可能不能正當(dāng)執(zhí)行稅法，而且對(duì)納稅人待遇會(huì)因人而異，結(jié)果更難以維護(hù)稅法的公正。

　　所以，不基于法律規(guī)定的根據(jù)，進(jìn)行稅收減免和征收的延緩是絕對(duì)不允許的，并且也不允許就納稅義務(wù)的內(nèi)容和納稅期限及納稅方法等，在稅收行政機(jī)關(guān)與納稅人之間構(gòu)成和解或者達(dá)成協(xié)議。應(yīng)認(rèn)為，上述這種減免和征稅延緩是違法的，這類和解及協(xié)議無效，因而也沒有任何約束力。

　　在貫徹合法性原則時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果作了稅收法規(guī)的解釋和課稅要素事實(shí)認(rèn)定后，一旦發(fā)現(xiàn)其中有錯(cuò)誤時(shí)，不論對(duì)納稅義務(wù)人是否有利，都應(yīng)該改為正確的解釋和正確的事實(shí)認(rèn)定。

　?。ㄋ模┏绦虮Ｕ显瓌t

　　稅收的課征和繳納是稅法的實(shí)施過程，它必須以適當(dāng)?shù)某绦蛐惺?，而且?duì)其爭(zhēng)議也必須以法律規(guī)定的公正的程序予以解決，這就是程序保障原則。

　　根據(jù)這一原則的要求，稅收征納各環(huán)節(jié)從登記、鑒定、申報(bào)、計(jì)算、繳納到檢查都應(yīng)有嚴(yán)格而明確的法定程序；稅務(wù)上處罰、追溯、爭(zhēng)訟和復(fù)審也應(yīng)有公正的程序保障?？梢哉f，稅法如果既保證征稅權(quán)主體國(guó)家的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又能保障納稅主體的權(quán)利和在公正的程序下履行納稅義務(wù)，則標(biāo)志著現(xiàn)代意義的稅收的最終確立，同時(shí)也標(biāo)志著整個(gè)社會(huì)主義的民主法制建設(shè)走向成熟。照此看來，我國(guó)不但稅收實(shí)體法立法還有很多工作要做，而且在稅收程序法立法上，盡管新頒布的行政訴訟法已付諸實(shí)施，但稅收處分、爭(zhēng)訟、復(fù)審等一整套程序法，也需逐步完備和通過立法程序。

　　三

　　改革開放以前，我國(guó)還沒有一個(gè)名符其實(shí)的稅收法律，只有工商統(tǒng)一稅一個(gè)稅種是經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)原則通過，但仍然是以條例（草案）的名義由國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的。除了這個(gè)稅種我們可以把它的法律級(jí)次定為介乎法律法規(guī)之間以外，其它各個(gè)稅種的法律級(jí)次均在法規(guī)以下。我國(guó)稅收法律之貧在世界上是少見的。

　　改革開放以后，我國(guó)的稅收立法工作有了較快的發(fā)展。但在現(xiàn)行稅法體系中，除外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法、個(gè)人所得稅法、稅收征管法屬于國(guó)家法律外，其它工商稅收制度都還停留在暫行條例、暫行規(guī)定的行政法規(guī)層次上。這些暫行條例一“暫行”就是一、二十年，長(zhǎng)期不去完成立法手續(xù)。不重視完成立法手續(xù)的現(xiàn)象，有的可能是由于法制觀念淡薄，忽視或不了解立法的作用；有的則可能是執(zhí)行機(jī)關(guān)圖方便，可以隨時(shí)修改，實(shí)際上這是習(xí)慣于用行政命令的舊的習(xí)慣勢(shì)力對(duì)執(zhí)法者的思想影響。

　　應(yīng)當(dāng)指出，一方面，這些由國(guó)務(wù)院制訂頒布的專門性稅收法規(guī)，其效力低于稅收法律，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性、規(guī)范性和穩(wěn)定性，采取這種形式也僅僅是過渡性的，今后應(yīng)盡早地上升為正式法律的形式；另一方面，在我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革過程中，這些法規(guī)的過渡性作用也是不可缺少的，目前在我國(guó)稅法體系中具有重要地位和作用。1984年第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議決定：“根據(jù)國(guó)務(wù)院的建議，決定授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制過程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提交全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議?！绷钊诉z憾的是，利改稅后的十多年來，這些條例草案沒有一項(xiàng)提交全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議，根據(jù)試行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，上升為法律。

　　由于這些暫行條例或規(guī)定在立法形式上有其不穩(wěn)定性，在適用效力上有其局限性，因此在實(shí)際執(zhí)行中也往往受到來自各方面的沖擊或干擾。實(shí)踐證明，一個(gè)規(guī)范性的法律文件，它的權(quán)威性越高，它的約束力也就越大。行政機(jī)構(gòu)發(fā)布的行政法規(guī)和立法機(jī)關(guān)通過的法律是有區(qū)別的，何況稅法除了約束稅收關(guān)系中納稅的一方外，還要約束征稅的一方。

　　四

　　稅收法律主義要求稅法必須具備嚴(yán)肅、完備、實(shí)用和公正的特征。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共同遵守的稅法的法定性原則，其典型的法律語言表達(dá)是“不經(jīng)立法，不得征稅”。我國(guó)在“依法治稅”的口號(hào)提出這么多年后，許多人還未真正領(lǐng)悟到稅收立法是整個(gè)稅收活動(dòng)的前提這個(gè)真諦，真正完成立法程序的稅法很少，所立之法的不良之處，多所存在。出于這一原則的要求，在稅收法律主義的貫徹上應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，為保證稅收經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常與有序的進(jìn)行，形成一個(gè)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的稅收法制環(huán)境，必須樹立現(xiàn)有稅收法律、法規(guī)的權(quán)威性，加快完善稅收立法的步伐。我們應(yīng)總結(jié)第二步利改稅和1994年新稅制改革中制定的各項(xiàng)稅收暫行條例的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)稅法在實(shí)踐中的問題，反映立法條件成熟或基本成熟的稅收制度，上報(bào)全國(guó)人大以法律的形式確定下來。稅法作為國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中一個(gè)重要的部門法，如果長(zhǎng)期以暫行條例或規(guī)定等形式停留在試行階段，未能及時(shí)上升為法律，會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生滯后效應(yīng)和不良影響。

　　第二，加強(qiáng)對(duì)稅收立法學(xué)理論的研究。稅收立法學(xué)在我國(guó)還沒有被作為一門獨(dú)立的學(xué)科得到重視。稅收立法有不同于其它行政立法和經(jīng)濟(jì)立法的特有規(guī)律，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)專門進(jìn)行研究，建立一門稅收立法學(xué)，對(duì)稅收立法原理、稅收立法制度和稅收立法技術(shù)等方面進(jìn)行專門研究。顯然，這些問題僅僅靠稅收學(xué)和法學(xué)是難以解決的。而只有這些理論性、原則性的問題得到解決，才能建立嚴(yán)肅、完備、實(shí)用、公正的有中國(guó)特色的稅收法律體系。

　　第三，規(guī)范稅收立法權(quán)限。在我國(guó)，權(quán)力機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)立法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)依照法律的委任可以進(jìn)行某些范圍內(nèi)的立法。如前所述，委任立法應(yīng)有限制。因?yàn)槎惙w現(xiàn)著納稅人在社會(huì)生活中權(quán)利義務(wù)極重要的方面，行政機(jī)關(guān)屬于向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它需要根據(jù)不同時(shí)間、地域和不同的具體情況采取相應(yīng)的對(duì)策，而過多地將稅收立法權(quán)委任給它，往往造成政策易變、朝令夕改，政出多門的現(xiàn)象，這也就意味著納稅人的稅收權(quán)利義務(wù)關(guān)系常處于不穩(wěn)定狀態(tài)中。在權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)立法權(quán)限嚴(yán)格劃分的基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，應(yīng)成立為稅收法律提案作準(zhǔn)備的一套機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)稅收提案中法律預(yù)測(cè)、調(diào)查和在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、法律各方面的論證和分析工作。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)成立有關(guān)分析、論證的機(jī)構(gòu)，同時(shí)在法律議案的審查上，也應(yīng)有相互制約的機(jī)構(gòu)或程序，以使稅收立法遵循公正的程序進(jìn)行。

　　第四，稅收立法要適當(dāng)選擇法律淵源形式。世界各國(guó)都因稅法關(guān)系到全體國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，而把稅法作為國(guó)家的基本法律之一，稅收立法權(quán)歸于國(guó)家立法機(jī)關(guān)。但我國(guó)由全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的稅法只有少數(shù)法律，稅收立法過多地依賴行政法規(guī)，這有許多不利影響：一是所選擇的法律淵源形式只能選用行政法規(guī)形式，直接影響稅法的效力等級(jí)：二是行政機(jī)關(guān)本身是法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，在制定稅法時(shí)肯定會(huì)從自己的立場(chǎng)出發(fā)，過多地考慮行政要求，導(dǎo)致稅法整體上向行政機(jī)關(guān)傾斜，又沒有相應(yīng)的監(jiān)督程序，容易造成立法權(quán)的濫用；三是行政法規(guī)的立法程序簡(jiǎn)單，行政機(jī)關(guān)根據(jù)自身的需要而經(jīng)常修改稅法，使稅法處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，還可能產(chǎn)生立法輕率的問題，因所立稅法不詳不細(xì)不便于執(zhí)行，又制定大量的規(guī)章、辦法等予以補(bǔ)充解釋，造成稅法體系的協(xié)調(diào)性差。

　　第五，深化稅制改革要和從總體上完善稅收立法相配套。改革初期，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，制定一些暫行規(guī)定，進(jìn)行摸索并及時(shí)調(diào)整是可以理解的，然而，當(dāng)改革進(jìn)行了十幾年以后，如果仍缺乏從總體上完善稅收立法的認(rèn)識(shí)，改革的成果將難以鞏固，深化改革的總體規(guī)劃將難以實(shí)施，建立穩(wěn)定的納稅秩序也將難以確立。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與完善立法應(yīng)是緊密聯(lián)系、不可分割的一個(gè)整體。從一定意義上講，衡量稅制改革成功與否的一個(gè)重要標(biāo)志，就是是否能從總體上完善稅收立法。

　　第六，完善稅收立法要有總體規(guī)劃，以確立稅收法律體系的整體結(jié)構(gòu)。各項(xiàng)稅收立法項(xiàng)目都不是弧立的，在它們之間存在著嚴(yán)密的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系，從法的性質(zhì)上看，應(yīng)表現(xiàn)為稅法的完整性和系統(tǒng)性；從稅收的經(jīng)濟(jì)職能上看，應(yīng)表現(xiàn)為稅種的合理設(shè)置，稅收宏觀控制和管理功能的充分發(fā)揮。忽略這一邏輯關(guān)系，在立法活動(dòng)中必然出現(xiàn)立法項(xiàng)目或交叉重疊、或遺漏不全的現(xiàn)象。因此，完善稅收立法，要立足于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全局并著眼于今后長(zhǎng)期發(fā)展的狀況，有一個(gè)總體完善方案，并有步驟地加以實(shí)施。

　　第七，筆者建議編纂《中華人民共和國(guó)稅收法典》。法典編纂是在重新審查某一法律部門全部現(xiàn)行規(guī)范性法律文件的基礎(chǔ)上，從統(tǒng)一的原則出發(fā)，編纂出該部門的新的系統(tǒng)的法律活動(dòng)。稅收法典編纂的主要任務(wù)是建立系統(tǒng)的、獨(dú)立的稅法體系，消除目前稅法中的矛盾和混亂現(xiàn)象。

　　世界上稅收法律比較健全的國(guó)家，多將稅法編纂成法典。最為典型的是美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》，在1939年編成后，經(jīng)過每年的修改，尤其是1954年及1986年兩次大的修改，成為世界上最為完備的稅法之一。通過1968年頒布由美洲國(guó)家組織和國(guó)際開發(fā)銀行稅務(wù)署聯(lián)合制訂的《拉丁美洲稅收法典范本》，就強(qiáng)有力地推動(dòng)了美洲國(guó)家將各國(guó)稅法編集成稅收法典。在歐洲，法國(guó)等國(guó)家也都有自己的稅收法典。

　　目前我國(guó)已有稅收法規(guī)匯編。稅收法典編纂與稅收法規(guī)匯編既有內(nèi)在聯(lián)系，又有原則區(qū)別，其聯(lián)系主要表現(xiàn)在，無論進(jìn)行法規(guī)匯編或法典編纂，都必須對(duì)規(guī)范性稅收法律文件進(jìn)行清理，分析現(xiàn)存的稅收法律哪些可以繼續(xù)適用，哪些需要修改，哪些需要補(bǔ)充，哪些需要廢止。沒有這一基礎(chǔ)，就不能進(jìn)行這項(xiàng)工作。從這個(gè)意義上說，法規(guī)匯編可以為法典編纂創(chuàng)造有利條件，或者說法典編纂離不開法規(guī)匯編。除了兩者的聯(lián)系外，它們之間更有原則的區(qū)別。稅收法規(guī)匯編只是將現(xiàn)存的稅收法律文件按照一定的標(biāo)準(zhǔn)加以匯集，并不變動(dòng)其原有的內(nèi)容和文字：而稅收法典編纂則是對(duì)現(xiàn)存的同類規(guī)范性稅收法律文件加以改造，進(jìn)行加工、修訂。必然變動(dòng)其內(nèi)容和文字，即要保留一些仍能適用的法律規(guī)范，修改一些不恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，刪除一些過時(shí)的法律規(guī)范，消除法律規(guī)范之間的矛盾、重復(fù)、龐雜、混亂等弊病，以加強(qiáng)各種單行稅法規(guī)范的協(xié)調(diào)，使之形成一個(gè)具有共同原則、有著內(nèi)在聯(lián)系、和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體。所以，稅收法典是規(guī)范性稅收法律文件系統(tǒng)化的高級(jí)形式，進(jìn)行這一法典編纂工作是國(guó)家的一項(xiàng)重要立法活動(dòng)。

　　總之，稅收法律主義實(shí)際上把以法治稅問題提到了整個(gè)民主法制建設(shè)的高度。真正實(shí)現(xiàn)稅收法律主義，那將意味著稅收立法、稅收司法和稅收行政系統(tǒng)一系列的改革和完善。從某種意義上說，它也是政治體制改革的一個(gè)重要方面。因此要從根本上實(shí)現(xiàn)稅收法制，就應(yīng)該把稅收法律主義當(dāng)作稅收立法的原則。

　　「參考文獻(xiàn)」

　?、伲塾ⅲ菟箞D亞特著：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究》第1卷，英文版， 第496頁。

　?、冢廴眨萁鹱雍曛骸度毡径惙ㄔ怼分凶g本，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第47頁。

　?、蹃喞锸慷嗟轮骸墩螌W(xué)》，商務(wù)印書館1981年版，第163—172頁。