摘要：　加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約是黨的十六大對(duì)國(guó)家審計(jì)工作的新要求，也是推動(dòng)我國(guó)政治文明建設(shè)的重大舉措。本文結(jié)合近期審計(jì)“風(fēng)暴”中暴露出的一些問(wèn)題，分析國(guó)家審計(jì)在權(quán)力監(jiān)督與制約中的作用，闡述國(guó)家審計(jì)制約權(quán)力的局限性。

　　加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約是黨的十六大對(duì)國(guó)家審計(jì)工作的新要求。十六屆三中全會(huì)和中央紀(jì)委第三次全會(huì)進(jìn)一步提出要“建立健全與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系”。2004年年初，中共中央頒布《黨內(nèi)監(jiān)督條例》和《黨紀(jì)處分條例》，黨內(nèi)述職述廉等新措施也正在走向制度化。同年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，要求在10年內(nèi)建設(shè)起“法治政府”。2004年7月1日實(shí)施的《行政許可法》規(guī)范了行政機(jī)關(guān)的工作；而此前的官員“問(wèn)責(zé)制”已經(jīng)令多名高官落馬，反腐敗越來(lái)越深入。2004年6月23日審計(jì)署李金華審計(jì)長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)提交的審計(jì)工作報(bào)告，再次掀起審計(jì)“風(fēng)暴”，一些省審計(jì)廳也陸續(xù)向省人大常委會(huì)提交審計(jì)工作報(bào)告。近日，中共中央頒布了反腐倡廉制度化指南。一切跡象表明，中國(guó)正在加快民主和政治文明建設(shè)，在打擊腐敗、制約權(quán)力方面頻出重拳。一些人認(rèn)為，在新中國(guó)的歷史上，全面揭露政府部門(mén)問(wèn)題的，審計(jì)是第一家。但審計(jì)“風(fēng)暴”之后，也暴露出一些問(wèn)題。本文擬結(jié)合審計(jì)“風(fēng)暴”探討國(guó)家審計(jì)制約權(quán)力的局限性。

　　一、國(guó)家審計(jì)-一種權(quán)力監(jiān)督制衡觀

　　公共權(quán)力是公共資源配置和公共資源產(chǎn)權(quán)變更的能力。公共權(quán)力是一種權(quán)力束，它包括行政權(quán)和公營(yíng)企事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)權(quán)。行政權(quán)具體包括經(jīng)濟(jì)決策權(quán)、財(cái)政分配權(quán)、稅收征管權(quán)、行政審批權(quán)、行政處罰權(quán)、資產(chǎn)管理權(quán)、資金使用權(quán)等，行政權(quán)由政府行政機(jī)關(guān)掌握。

　　公共權(quán)力實(shí)質(zhì)上是一種受托公共資源責(zé)任。有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必有權(quán)。我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，一切權(quán)力屬于人民，然而，人民直接行使公共權(quán)力，交易成本太高，將權(quán)力委托給其選舉產(chǎn)生的政府是一種明智的選擇。

　　同時(shí)與行使權(quán)力相關(guān)的公共資源（包括財(cái)政預(yù)算資金、國(guó)有資本、森林、土地、礦產(chǎn)、海洋等生態(tài)資源）同樣授權(quán)政府使用，這樣公共受托資源責(zé)任就產(chǎn)生了。這些責(zé)任包括公共資源財(cái)務(wù)責(zé)任、管理責(zé)任和報(bào)告責(zé)任。這樣，公共資源所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離，權(quán)力人（政府官員或公營(yíng)企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)）在使用管理這些資源時(shí)可能會(huì)濫用權(quán)力導(dǎo)致資源的損失或不恰當(dāng)使用，這樣就需要鑒證監(jiān)督責(zé)任的履行情況，有兩種途徑，一是由人民或人民代表大會(huì)來(lái)鑒證和監(jiān)督；二是由具有專(zhuān)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)鑒證和監(jiān)督。前者交易成本太大。經(jīng)過(guò)社會(huì)發(fā)展和歷史選擇，現(xiàn)在這一責(zé)任由國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)承擔(dān)。

　　公共權(quán)力的具體權(quán)力人是政府官員和公營(yíng)企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人，這些權(quán)力人同樣具有人性的弱點(diǎn)，具有經(jīng)濟(jì)人特征：自私、個(gè)人理性、有機(jī)會(huì)主義傾向；同時(shí)由于權(quán)力的擴(kuò)張性和腐蝕性，很容易造成權(quán)力異化，如權(quán)力商品化、權(quán)力私有化、權(quán)力資本化、權(quán)力血親化和權(quán)力特殊化，導(dǎo)致權(quán)力腐敗。權(quán)力腐敗往往是權(quán)力人利用權(quán)力謀取私人利益；公共利益和私人利益此消彼長(zhǎng)，抑制了個(gè)人權(quán)力，就抑制了私人利益，保護(hù)了公共利益即所有者（人民）的利益。而權(quán)力的運(yùn)行離不開(kāi)資金運(yùn)轉(zhuǎn)，權(quán)力腐敗大多與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有關(guān)。當(dāng)前社會(huì)花錢(qián)辦事有四種類(lèi)型：花自己的錢(qián)辦自己的事，既講節(jié)約又講效果；花自己的錢(qián)辦別人的事，只講節(jié)約不講效果；花別人的錢(qián)辦自己的事，只講效果不講節(jié)約；花別人的錢(qián)辦別人的事，既不講節(jié)約，又不講效果。一些政府官員利用手中的權(quán)力大搞形象工程、政績(jī)工程屬于第四種類(lèi)型。國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)作為專(zhuān)司經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的行政部門(mén)通過(guò)審計(jì)檢查權(quán)揭露權(quán)力腐敗，通過(guò)審計(jì)建議權(quán)提出處理措施和改進(jìn)建議，威懾權(quán)力人，完善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制；通過(guò)審計(jì)結(jié)果報(bào)告權(quán)和審計(jì)結(jié)果公布權(quán)使得權(quán)力人清楚所有者知道了他們的情況，從而發(fā)揮公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督的作用，提高公民權(quán)力的保護(hù)意識(shí)。

　　國(guó)家審計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的審計(jì)過(guò)程也是對(duì)權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域錯(cuò)用、濫用和權(quán)力腐敗的確認(rèn)和糾正過(guò)程。國(guó)家審計(jì)通過(guò)以權(quán)制權(quán)和以民制權(quán)達(dá)到監(jiān)督權(quán)力的目的。

　　如此看來(lái)，國(guó)家審計(jì)是所有者（人民）監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)行的工具，在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中發(fā)揮著重大作用，有利于推動(dòng)民主政治的發(fā)展。

　　二、我國(guó)國(guó)家審計(jì)具有對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的職能

　?。ㄒ唬┪覈?guó)審計(jì)機(jī)關(guān)具有對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約職能

　　我國(guó)憲法第91條、審計(jì)法第2條和第6條規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)具有經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的職能，另外《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》規(guī)定了審計(jì)機(jī)關(guān)的15項(xiàng)權(quán)力，包括：要求報(bào)送資料權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審計(jì)檢查權(quán)、制止權(quán)、采取取證措施權(quán)、賬冊(cè)資料封存權(quán)、通知暫停撥付權(quán)、責(zé)令暫停支付權(quán)、申請(qǐng)保全措施權(quán)、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、建議行政處分權(quán)、建議糾正權(quán)、處理處罰權(quán)、審計(jì)結(jié)果報(bào)告和公布權(quán)。其中審計(jì)檢查權(quán)、審計(jì)結(jié)果報(bào)告權(quán)和公布權(quán)是審計(jì)機(jī)關(guān)的基本權(quán)力，這些權(quán)力在國(guó)家審計(jì)監(jiān)督和制約權(quán)力中發(fā)揮重要作用。

　　我國(guó)《憲法》、《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》對(duì)我國(guó)國(guó)家審計(jì)的職能、權(quán)力做了規(guī)定，即審計(jì)具有經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的職能。審計(jì)的直接對(duì)象是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是事，而事又與人、與權(quán)力有著天然的關(guān)系。國(guó)家審計(jì)監(jiān)督正是在這種天然關(guān)系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了其對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約。從另一方面來(lái)說(shuō)，腐敗歸根到底都是資金的使用問(wèn)題。要從源頭上杜絕權(quán)力腐敗，就必須對(duì)公共資源的使用情況進(jìn)行監(jiān)督，國(guó)家審計(jì)具有對(duì)國(guó)家財(cái)政、財(cái)務(wù)收支和其他公共資源使用情況監(jiān)督的職能，公共資源的使用者是政府官員，是人利用權(quán)力對(duì)資源進(jìn)行違法運(yùn)作，權(quán)力運(yùn)用體現(xiàn)了公共資源的再分配。因此，審計(jì)對(duì)公共資源的監(jiān)督，就是對(duì)人的監(jiān)督，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。

　?。ǘ徲?jì)監(jiān)督與其他權(quán)力監(jiān)督渠道的關(guān)系

　　在我國(guó)，對(duì)權(quán)力監(jiān)督的渠道主要包括：政黨監(jiān)督，包括共產(chǎn)黨自我紀(jì)律監(jiān)督和民主黨派的監(jiān)督；人大監(jiān)督，作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督主要體現(xiàn)在立法監(jiān)督權(quán)、預(yù)算監(jiān)督權(quán)和政府官員任命權(quán)；司法監(jiān)督，主要指法院和檢察院依法律授權(quán)對(duì)權(quán)力人的違法行為進(jìn)行檢察、審判；行政內(nèi)部監(jiān)督，包括審計(jì)和財(cái)政、稅收、工商、監(jiān)察等業(yè)務(wù)監(jiān)督部門(mén)；公民（民主）監(jiān)督，依憲法規(guī)定，公民對(duì)國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議權(quán)，對(duì)其違法行為有申述、控告和檢舉的權(quán)力；輿論監(jiān)督包括新聞機(jī)構(gòu)和廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體的監(jiān)督等。這些權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)體現(xiàn)在最高層次上主要指中紀(jì)委、全國(guó)人大、最高人民法院、最高人民檢察院及國(guó)務(wù)院下屬的審計(jì)署、監(jiān)察部、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局等部委。

　　與政府下屬的其他權(quán)力監(jiān)督部門(mén)不同的是，其他部門(mén)的權(quán)力監(jiān)督是源于專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理而派生出的職能，其賴(lài)以生存的主體是權(quán)力的行使者。它們對(duì)專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)行過(guò)程的監(jiān)督，是對(duì)專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)利的維護(hù)。專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督重點(diǎn)是結(jié)合本部門(mén)的管理業(yè)務(wù)，對(duì)本系統(tǒng)下級(jí)單位的監(jiān)督檢查。而國(guó)家審計(jì)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)管理職能，地位超脫，其本質(zhì)是對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，尤其是對(duì)財(cái)權(quán)的制約和監(jiān)督，具體就是對(duì)公共資金的籌集權(quán)、分配權(quán)、使用權(quán)的制約和監(jiān)督。我國(guó)國(guó)家審計(jì)在各專(zhuān)業(yè)部門(mén)的專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)監(jiān)督，其獨(dú)立性強(qiáng)于其他任何一種專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，它有專(zhuān)門(mén)的操作程序和執(zhí)業(yè)規(guī)范，由專(zhuān)門(mén)的法律《審計(jì)法》對(duì)審計(jì)的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，審計(jì)對(duì)象具有綜合經(jīng)濟(jì)性。所以審計(jì)是源于監(jiān)督而又高于其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的監(jiān)督。

　　我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)列在國(guó)家行政機(jī)關(guān)序列，具有明顯的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。審計(jì)機(jī)構(gòu)不是直接以權(quán)力制約權(quán)力，國(guó)家審計(jì)制約權(quán)力離不開(kāi)其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)。國(guó)家審計(jì)主要是在運(yùn)用審計(jì)權(quán)力獲取經(jīng)濟(jì)信息的基礎(chǔ)上客觀公正地形成審計(jì)信息提供給人大、政協(xié)、紀(jì)檢、監(jiān)察、司法、組織人事部門(mén)，通過(guò)這些部門(mén)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。對(duì)公共部門(mén)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或權(quán)力人的監(jiān)督，審計(jì)部門(mén)僅僅起到“探雷”的作用，還必須有紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的“排雷”行動(dòng)跟進(jìn)；同時(shí)，司法、組織、人事部門(mén)必須對(duì)“埋雷”者進(jìn)行責(zé)任追究。

　?。ㄈ膶徲?jì)“風(fēng)暴”看國(guó)家審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約

　　1.審計(jì)“風(fēng)暴”的由來(lái)

　　近日，審計(jì)“風(fēng)暴”成為媒體出現(xiàn)頻率較高的詞語(yǔ)之一。2003年6月25日李金華審計(jì)長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)提交審計(jì)工作報(bào)告后，大眾開(kāi)始關(guān)注國(guó)家審計(jì)，有媒體稱(chēng)審計(jì)機(jī)關(guān)掀起了審計(jì)“風(fēng)暴”。2004年6月23日，李金華審計(jì)長(zhǎng)的審計(jì)工作報(bào)告再度掀起審計(jì)“風(fēng)暴”，這次好像更猛更烈。從嚴(yán)格意義上講，審計(jì)“風(fēng)暴”一詞并不妥帖，既然是 “風(fēng)暴”，就是偶然的，非長(zhǎng)久的，而審計(jì)工作年年搞，審計(jì)工作報(bào)告年年提交。之所以稱(chēng)審計(jì)“風(fēng)暴”，筆者認(rèn)為，一是李金華審計(jì)長(zhǎng)打破了中國(guó)傳統(tǒng)的“官官相護(hù)”的官場(chǎng)潛規(guī)則，毫不留情地揭了一些部委的短；且揭露的問(wèn)題的確觸目驚心；二是審計(jì)公告制度產(chǎn)生強(qiáng)大威力。

　　輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的及時(shí)性、全面性宣傳是前所未有的；三是公民納稅意識(shí)增強(qiáng)后，維權(quán)意識(shí)也在增強(qiáng)，開(kāi)始關(guān)注公共資金的使用效益。人們難以相信，本來(lái)肩負(fù)著國(guó)家重要使命的一些部委和地方政府，為了小集體利益竟然監(jiān)守自盜，弄虛作假，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)大量流失。審計(jì)“風(fēng)暴”后績(jī)效審計(jì)會(huì)深入民心，將推動(dòng)我國(guó)績(jī)效審計(jì)理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展。

　　2.通過(guò)審計(jì)檢查權(quán)來(lái)威懾權(quán)力人的權(quán)力運(yùn)用

　　審計(jì)機(jī)關(guān)依法享有審計(jì)檢查權(quán)，由于其具有專(zhuān)業(yè)性和高層次性，有強(qiáng)大發(fā)現(xiàn)能力的審計(jì)機(jī)構(gòu)可以威懾那些欲向公共利益伸手的潛在腐敗分子；從審計(jì)行為論的角度觀察，審計(jì)能夠影響權(quán)力人的行為，只要被審單位頭上常懸審計(jì)之劍，被審單位領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力濫用的幾率就會(huì)下降，他們的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)有所收斂。

　　3.通過(guò)審計(jì)報(bào)告權(quán)和公布權(quán)喚醒公眾的權(quán)利保護(hù)意識(shí)來(lái)制約權(quán)力

　　審計(jì)結(jié)果向人大報(bào)告，體現(xiàn)了審計(jì)的雙向服務(wù)功能，有利于促進(jìn)人大加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督；陽(yáng)光是最好的防腐劑，人們注意到，審計(jì)署3年來(lái)報(bào)告的透明度越來(lái)越高：2002年的審計(jì)報(bào)告有30頁(yè)，但點(diǎn)名的案件只有1宗；2003年的報(bào)告減到16頁(yè)，但曝光內(nèi)容大大增加；2004一年的審計(jì)報(bào)告省略了慣有的綜合統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，篇幅1.2萬(wàn)字，大批案件被曝光，10多個(gè)部委被點(diǎn)名，透明度進(jìn)一步增強(qiáng)。另外，審計(jì)署借“審計(jì)風(fēng)暴”之東風(fēng)，近日又加快了審計(jì)結(jié)果公告的力度， 僅2004年6月和7月就發(fā)布了涉及支農(nóng)資金、基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)建設(shè)國(guó)債項(xiàng)目資金使用情況的三個(gè)審計(jì)結(jié)果公告；9月份公布了關(guān)于稅收征管情況的審計(jì)調(diào)查結(jié)果；11月份又發(fā)布了3個(gè)審計(jì)結(jié)果公告。

　　按照信息不對(duì)稱(chēng)理論，人民和權(quán)力人就權(quán)力運(yùn)用存在著信息不對(duì)稱(chēng)。如果這種信息不對(duì)稱(chēng)持續(xù)存在或嚴(yán)重惡化，由于雙方追求的目標(biāo)不一致，就會(huì)導(dǎo)致納稅人偷稅抗稅，而政府會(huì)橫征暴斂，社會(huì)矛盾會(huì)進(jìn)一步激化。為防止這種情況的發(fā)生，權(quán)力人會(huì)適當(dāng)公布其權(quán)力運(yùn)用情況，也就是資源使用情況，但公眾可能看不懂，這樣就需要審計(jì)這個(gè)專(zhuān)職監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)審查，并公布大家都看得懂的結(jié)果。如果審計(jì)機(jī)關(guān)不公布，信息不對(duì)稱(chēng)繼續(xù)存在，審計(jì)的功能就不復(fù)存在了?！皩徲?jì)風(fēng)暴”是由審計(jì)機(jī)關(guān)依法公示審計(jì)結(jié)果引起的，應(yīng)稱(chēng)之為審計(jì)報(bào)告“風(fēng)暴”。它為當(dāng)前的政務(wù)公開(kāi)工作找到了一個(gè)新的突破口。有專(zhuān)家認(rèn)為，如果我們能借此機(jī)會(huì)，打破權(quán)力暗箱運(yùn)行、問(wèn)題內(nèi)部解決的官場(chǎng)陳規(guī)，把公開(kāi)、透明變成政府工作的制度和慣例，那么必將大大推動(dòng)我國(guó)依法行政的進(jìn)程，減少權(quán)力的濫用。審計(jì)結(jié)果公布后如果司法監(jiān)督跟進(jìn)，會(huì)對(duì)權(quán)力人起到殺一儆百的作用。輿論的宣傳會(huì)激發(fā)公眾的參政議政的意識(shí)，造成“老鼠過(guò)街人人喊打”的氛圍，大大震懾權(quán)力人對(duì)權(quán)力的濫用。

　　4.審計(jì)建議權(quán)有利于政府部門(mén)加快制度建設(shè)，防范權(quán)力腐敗

　　國(guó)家審計(jì)既具有批判性，又具有建設(shè)性，審計(jì)就像保健醫(yī)生，既查病情，又開(kāi)方子，提出的建議往往有利于被審單位強(qiáng)化制度建設(shè)，加強(qiáng)內(nèi)控，改善政府治理效率，堵塞權(quán)力腐敗的空子。另外，審計(jì)結(jié)果公布后，針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題，一些學(xué)者針對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的建議也會(huì)提出相關(guān)對(duì)策。

　　一旦這些對(duì)策制度化，就可以改善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。如審計(jì)暴露出預(yù)算編制權(quán)過(guò)于分散，預(yù)算決策權(quán)過(guò)于集中，預(yù)算報(bào)告過(guò)于籠統(tǒng)等問(wèn)題，一些學(xué)者紛紛提出建議，從而推動(dòng)預(yù)算制度改革。制度越完善，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制越合理。

　　5.審計(jì)提供的多維信息為其他部門(mén)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督提供了方便

　　國(guó)家審計(jì)提供的信息是翔實(shí)的，是揭露性的。它可以為紀(jì)檢、監(jiān)察、司法部門(mén)提供介入引導(dǎo)性信息；可以為領(lǐng)導(dǎo)干部考核提供經(jīng)濟(jì)責(zé)任鑒證信息；可以為政府提供強(qiáng)化政府治理的信息；可以為人大監(jiān)督提供報(bào)告性信息。這些信息，是監(jiān)督部門(mén)行使監(jiān)督權(quán)不可或缺的信息，它降低了監(jiān)督主體和權(quán)力使用者的信息不對(duì)稱(chēng)程度。審計(jì)和這些監(jiān)督部門(mén)共同鑄就了合理的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)然，離開(kāi)這些監(jiān)督部門(mén)的合作，也就談不上審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約。

　　三、國(guó)家審計(jì)對(duì)權(quán)力監(jiān)督和制約是有限的-來(lái)自審計(jì)“風(fēng)暴”的證據(jù)

　　審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約不是萬(wàn)能的，審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約僅僅局限于與財(cái)政財(cái)務(wù)收支有關(guān)的經(jīng)濟(jì)決策權(quán)、行政權(quán)和監(jiān)控權(quán)。由于當(dāng)前政府運(yùn)行機(jī)制、審計(jì)體制等各方面的原因，我們不能過(guò)分夸大審計(jì)在權(quán)力監(jiān)督中的作用，否則會(huì)導(dǎo)致審計(jì)期望差距，產(chǎn)生更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（一）現(xiàn)行的審計(jì)體制-一個(gè)不可回避的制度缺憾

　　在建立國(guó)家審計(jì)體制的初期，我國(guó)選擇了隸屬于國(guó)務(wù)院的行政型審計(jì)模式。這種審計(jì)體制的特點(diǎn)為：一是審計(jì)機(jī)構(gòu)作為政府的一個(gè)部門(mén)，或是屬于某一個(gè)政府行政機(jī)構(gòu)。二是可以將更多的精力投入到對(duì)政府財(cái)政工作的檢查之中。三是行政型審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性往往在憲法或有關(guān)法律中予以明確規(guī)定，所以對(duì)一般的被審計(jì)單位而言，這種審計(jì)體制仍有一定的獨(dú)立性，但其獨(dú)立性不如立法型和司法型體制強(qiáng)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，行政型審計(jì)體制的弊端越來(lái)越多地暴露出來(lái)。在行政型審計(jì)體制下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)作為政府的一個(gè)部門(mén)，沒(méi)有司法職能和司法權(quán)力，對(duì)審計(jì)結(jié)果的處理只能移交相應(yīng)的檢察或司法部門(mén)。沒(méi)有審計(jì)結(jié)果的行政處分、刑事處罰權(quán)意味著不能對(duì)審出的任何重大問(wèn)題進(jìn)行處理。在實(shí)際操作中，往往是審出了問(wèn)題也已交給相應(yīng)的處理部門(mén)，但最后卻是不了了之，結(jié)果自然是審計(jì)部門(mén)“得罪”了人卻沒(méi)能為國(guó)家贏得任何利益，還會(huì)打擊審計(jì)人員的積極性。同時(shí)在具有“內(nèi)部審計(jì)”色彩的行政型審計(jì)體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的組成部分去監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)自身，力度必定會(huì)受到一定的影響。特別是政府某些活動(dòng)有悖于法律或在行政活動(dòng)中存在短期行為，或者發(fā)生區(qū)域利益、部門(mén)單位利益沖突時(shí)，尤其會(huì)影響審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。而獨(dú)立性是審計(jì)的“生命線”，沒(méi)有獨(dú)立性，客觀、公正地進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督便無(wú)從談起，審計(jì)重要作用的發(fā)揮則屬奢望。當(dāng)人事和財(cái)權(quán)仰賴(lài)于地方政府而又要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，制約其手中權(quán)力的時(shí)候，審計(jì)的獨(dú)立性和監(jiān)督的效果不免打折扣。地方審計(jì)機(jī)關(guān)，特別是基層審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)常容易遇到“以權(quán)力壓審計(jì)”的情況。在一些地方，一個(gè)問(wèn)題涉及政府或市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)，弄不好就不了了之。

　　地方審計(jì)要?jiǎng)诱娓竦?，難免出現(xiàn)“自打嘴巴”局面。

　　無(wú)論是有些地方的突擊作業(yè)，還是有些地方的按兵不動(dòng)，都表明審計(jì)“風(fēng)暴”只是“上面”的風(fēng)暴，“審計(jì)陽(yáng)光”還不能照到更多的角落。中央對(duì)審計(jì)署最大的支持是不干預(yù)， 而地方審計(jì)機(jī)關(guān)就沒(méi)這么幸運(yùn)了。審計(jì)界人士指出，地方在專(zhuān)項(xiàng)資金使用中的問(wèn)題肯定比中央部委更嚴(yán)重，只是沒(méi)有哪個(gè)省、市肯抖摟出來(lái)。審計(jì)機(jī)關(guān)屬地方政府領(lǐng)導(dǎo)，很難監(jiān)督地方的最高行政長(zhǎng)官。道理很簡(jiǎn)單，刀刃砍不著刀把，自己不可能監(jiān)督好自己。

　　（二）現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告制度使審計(jì)缺乏權(quán)力的“后臺(tái)”

　　我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，最高的權(quán)力機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)。目前國(guó)家審計(jì)同時(shí)為政府和人大服務(wù)。我國(guó)的人大和政府都重視審計(jì)監(jiān)督工作，雙方對(duì)審計(jì)的要求在總的原則上是相同的，但兩者對(duì)審計(jì)監(jiān)督的定位卻有著顯著的區(qū)別。政府要求的審計(jì)是內(nèi)部審計(jì)，通過(guò)審計(jì)來(lái)檢查和發(fā)現(xiàn)政府各部門(mén)和企事業(yè)單位在預(yù)算執(zhí)行、資金管理與運(yùn)用中存在的問(wèn)題，以此來(lái)了解問(wèn)題和掌握情況，以便更有效地進(jìn)行行政控制和管理。人大要求的審計(jì)是外部審計(jì)，通過(guò)審計(jì)監(jiān)督來(lái)了解和監(jiān)察政府在財(cái)政預(yù)算的行政管理過(guò)程中的情況和所存在的問(wèn)題，用以全面評(píng)價(jià)政府對(duì)人大所承擔(dān)的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況。

　　按照《審計(jì)機(jī)關(guān)公布審計(jì)結(jié)果準(zhǔn)則》的規(guī)定“審計(jì)機(jī)關(guān)向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果，必須經(jīng)審計(jì)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；涉及重大事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府同意。”按照《審計(jì)署審計(jì)結(jié)果公告試行辦法》的規(guī)定“中央預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支的審計(jì)結(jié)果需要公告的，必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)同意；向國(guó)務(wù)院呈報(bào)的重要審計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)結(jié)果需要公告的，應(yīng)當(dāng)在呈送的報(bào)告中向國(guó)務(wù)院說(shuō)明，國(guó)務(wù)院在一定期限內(nèi)無(wú)不同意見(jiàn)的，才能公告”。這樣，審計(jì)結(jié)果的公告權(quán)并不是完全在審計(jì)部門(mén)。

　　審計(jì)機(jī)關(guān)作為政府一個(gè)職能部門(mén)，按照規(guī)定，每年受政府委托要向人大常委會(huì)報(bào)告本級(jí)預(yù)算執(zhí)行情況及其他財(cái)政收支審計(jì)工作報(bào)告，這為各級(jí)人大了解、支持和監(jiān)督審計(jì)工作創(chuàng)造了條件。但在審計(jì)機(jī)關(guān)將審計(jì)結(jié)果匯報(bào)給人大前，審計(jì)結(jié)果已經(jīng)報(bào)告給政府并已經(jīng)通過(guò)了政府的“審計(jì)”，提交人大的審計(jì)報(bào)告已是審計(jì)的第二手資料，是通過(guò)政府先過(guò)目和修改后的東西。由于審計(jì)實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地涉及政府及政府首長(zhǎng)的財(cái)政責(zé)任和行為，許多重大問(wèn)題特別是那些與政府或政府首長(zhǎng)有直接關(guān)系的問(wèn)題難免得以掩蓋，就是對(duì)預(yù)算執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題，也難以對(duì)外都披露。由于“同級(jí)審”所提出的審計(jì)工作報(bào)告在提交人大前經(jīng)政府的把關(guān)，許多披露的問(wèn)題屬“自我檢查”， 故問(wèn)題披露的深度和解決問(wèn)題的力度是有限的。雖然有些地方人大也要求審計(jì)直接報(bào)告，但審計(jì)對(duì)報(bào)告的內(nèi)容也是有選擇的。一些沒(méi)有先給政府通報(bào)的問(wèn)題是難以直接披露的。這樣對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，盡管它擁有監(jiān)督資源，但卻因缺乏權(quán)力“后臺(tái)”而難以發(fā)揮資源的最大效應(yīng)，很多問(wèn)題往往已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻無(wú)法報(bào)告給人大，沒(méi)有引起足夠的重視，更談不上解決這些問(wèn)題。在地方這種情況尤其嚴(yán)重。

　　（三）審計(jì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源得不到保障使審計(jì)監(jiān)督無(wú)法正常開(kāi)展

　　審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)所必需的經(jīng)費(fèi)保證，是審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)的條件?！秾徲?jì)法》規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)所必需的經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算，由本級(jí)人民政府予以保證。

　　但實(shí)際上，審計(jì)機(jī)關(guān)履行審計(jì)職責(zé)所必需的經(jīng)費(fèi)得不到保證，特別是地、縣兩級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)緊張的問(wèn)題更加突出。越是貧困的地方，權(quán)力越可能被濫用，審計(jì)經(jīng)費(fèi)越得不到保證。這既影響了審計(jì)工作的正常開(kāi)展，又影響審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約，造成惡性循環(huán)。

　　經(jīng)費(fèi)不足制約了依法審計(jì)的力度，降低了審計(jì)質(zhì)量，制約了審計(jì)工作的效率，制約了審計(jì)信息化建設(shè)和審計(jì)人員教育培訓(xùn)的力度、限制了人才的引進(jìn)和補(bǔ)充，加大了審計(jì)機(jī)關(guān)推行“八不準(zhǔn)”的難度。

　　無(wú)論是按照世界各國(guó)的通行做法，還是從我國(guó)審計(jì)工作的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，今后審計(jì)工作的重點(diǎn)是監(jiān)督國(guó)家財(cái)政支出及其效益。很顯然，審計(jì)機(jī)關(guān)與財(cái)政部門(mén)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但目前我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)又由同級(jí)財(cái)政部門(mén)審批，兩者關(guān)系明顯不順，審計(jì)工作不可避免地會(huì)受到制約，客觀上勢(shì)必會(huì)影響審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府財(cái)權(quán)的監(jiān)督力度。

　　（四）傳統(tǒng)文化的影響使審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約可能孤掌難鳴

　　權(quán)力腐敗與我國(guó)傳統(tǒng)文化密切相關(guān)。我國(guó)深受儒家文化的影響，儒學(xué)宣傳禮治與社會(huì)等級(jí)，我國(guó)素有“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)，崇尚“官本位”。①人們熱衷權(quán)力，尊重權(quán)力，敬畏權(quán)力?！皺?quán)力至上”思想嚴(yán)重，傳統(tǒng)文化中缺乏法制思想，因此往往有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，法律對(duì)權(quán)力監(jiān)督弱化。另外，我國(guó)傳統(tǒng)文化中，道教和佛教的影響也較大，道教和佛教是陰柔的文化，逃避現(xiàn)實(shí)是他們的共同點(diǎn)。在其影響下，人們向往與世無(wú)爭(zhēng)的生活，缺乏進(jìn)取和改革精神，往往“多一事不如少一事”；我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的社會(huì)，培養(yǎng)了人們遇事忍耐的性格，缺乏對(duì)權(quán)力監(jiān)督的積極性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是“人治經(jīng)濟(jì)”、“官僚主義經(jīng)濟(jì)”，崇尚集權(quán)和個(gè)人崇拜，目前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺毒依然存在，人們?nèi)狈μ魬?zhàn)權(quán)力的勇氣。我國(guó)官員任命體制中“能上不能下”的思想阻礙了官員問(wèn)責(zé)制度的擴(kuò)展。在這種文化傳統(tǒng)和社會(huì)背景下，審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約可能孤掌難鳴。

　?。ㄎ澹﹩?wèn)責(zé)機(jī)制缺失，司法未及時(shí)跟進(jìn)，會(huì)削弱審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督

　　審計(jì)結(jié)果公告后，類(lèi)似“審計(jì)風(fēng)暴不了了之，條條大魚(yú)安然無(wú)恙”的報(bào)道多次出現(xiàn)在媒體中，問(wèn)責(zé)制度僅僅停留在安全事故問(wèn)責(zé)的狀態(tài)下，決策問(wèn)責(zé)制度好像離人們還非常遙遠(yuǎn)?！皼Q策失誤”決不能成為國(guó)家資金白白損失的借口，一項(xiàng)決策失誤造成的經(jīng)濟(jì)損失，往往數(shù)額巨大。

　　所以，必須追究“失誤者”的責(zé)任。“審計(jì)風(fēng)暴”之后，迄今無(wú)官員主動(dòng)辭職，媒體呼吁“四不放過(guò)”的呼聲高漲，沒(méi)有一個(gè)高官站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。審計(jì)“風(fēng)暴”讓我們看到了官員問(wèn)責(zé)制的缺失和漏洞。在審計(jì)報(bào)告中，有不少“屢審屢犯”的例子，問(wèn)責(zé)制度缺失難逃干系。

　　審計(jì)機(jī)關(guān)提供了線索，司法監(jiān)督應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，否則，審計(jì)制約權(quán)力前功盡棄。

　?。徲?jì)不能觸及政府的決策權(quán)在一定程度上弱化了審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督

　　作為行政機(jī)關(guān)，審計(jì)機(jī)關(guān)必須依法審計(jì)。和老百姓不同，法律不允許的審計(jì)機(jī)關(guān)做了就違法。目前，按照相關(guān)法律，我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)不能對(duì)政府的決策進(jìn)行評(píng)價(jià)，尤其是高層的決策。也就是說(shuō)，我們總是假設(shè)政府的決策永遠(yuǎn)正確，并在此基礎(chǔ)上監(jiān)督?jīng)Q策的執(zhí)行情況和執(zhí)行效果。

　　但實(shí)際上，政府的決策同樣是人制定的，同樣存在短期行為，決策權(quán)行使過(guò)程中同樣會(huì)出現(xiàn)權(quán)力異化，損失更大。

　　目前審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)決策權(quán)的監(jiān)督處于“夠不著”的狀態(tài)，使得審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約弱化。

　?。ㄆ撸┤舜蟮臋?quán)力監(jiān)督弱化，同樣會(huì)削弱審計(jì)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督

　　人大監(jiān)督的積極性不夠，目前一些人大代表受聘監(jiān)督、應(yīng)邀監(jiān)督一些部門(mén)，然后由媒體宣傳，為一些部門(mén)“貼金”。人大代表不是主動(dòng)去代表人民利益真正實(shí)施監(jiān)督，模糊了監(jiān)督與被監(jiān)督者的地位，使人大代表的監(jiān)督效果大打折扣。一個(gè)具有高度政治文明的國(guó)家，需要的并不是政府“自覺(jué)接受人大的監(jiān)督”，而是“人大主動(dòng)對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督”。寄希望于政府“自覺(jué)”，這不應(yīng)是人大監(jiān)督的應(yīng)有姿態(tài)。審計(jì)風(fēng)暴后，人大的質(zhì)詢(xún)權(quán)、罷免權(quán)、預(yù)算監(jiān)督權(quán)、特別問(wèn)題調(diào)查程序并沒(méi)有發(fā)揮作用。

　　“審計(jì)風(fēng)暴”過(guò)后，還有許多深入細(xì)致的監(jiān)督工作要做。否則，“審計(jì)風(fēng)暴”也會(huì)流于形式。

　　注釋?zhuān)?/STRONG>