幾天前，國(guó)家稅務(wù)總局計(jì)劃統(tǒng)計(jì)司在稅總官方網(wǎng)站上發(fā)文，表示我國(guó)的宏觀稅務(wù)水平盡管近年來(lái)有快速提升的趨勢(shì)，但仍在全球處于較低水平。文章稱，1990—2005年間，工業(yè)化國(guó)家不含社會(huì)保障繳款的平均宏觀稅負(fù)在最低值為21.8%、最高值為23.78%的區(qū)間內(nèi)波動(dòng)，比我國(guó)同期不含社會(huì)保障繳款的宏觀稅負(fù)水平高出7—13個(gè)百分點(diǎn)。包含社會(huì)保障繳款的平均宏觀稅負(fù)在1990—2005年間保持在最低值為31.4%和最高值為33.39%的區(qū)間波動(dòng)，也大大高于我國(guó)2005年為19.39%的數(shù)據(jù)。
老實(shí)說(shuō)看到這個(gè)數(shù)據(jù)我非常疑惑。別的工業(yè)化國(guó)家我不清楚，對(duì)美國(guó)的稅負(fù)，因?yàn)楦上档轿冶救说睦�，我還是比較關(guān)心的，也寫(xiě)過(guò)幾篇關(guān)于中美稅負(fù)比較的文章。手頭正好有我當(dāng)初取得的數(shù)據(jù)，結(jié)合我自己的整理計(jì)算，情況是這樣的：2005年美國(guó)政府含社保繳費(fèi)的稅收共33935億美元，占GDP比重為27.3%（即使加上國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入等也不過(guò)28.8%），比國(guó)家稅務(wù)總局說(shuō)的“最低31.4%”要低4個(gè)百分點(diǎn)強(qiáng)。拋去其中8748億的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)收入，為25187億美元，占當(dāng)年美國(guó)GDP的20.2%，這也低于總局說(shuō)的“最低21.8%”有1.6個(gè)百分點(diǎn)。
于是我追根刨底，上國(guó)家稅務(wù)總局網(wǎng)站仔細(xì)查看原文，這才弄明白，原來(lái)國(guó)家稅務(wù)總局指的是“所有工業(yè)化國(guó)家的平均數(shù)據(jù)”。說(shuō)實(shí)在的，這種平均法，有點(diǎn)別扭。工業(yè)化國(guó)家的情況差別相當(dāng)之大，其中有一多半奉行所謂“福利國(guó)家”政策，即高稅負(fù)，宏觀稅負(fù)最高有超過(guò)50%的，同時(shí)也實(shí)行高福利政策。在這些國(guó)家，政府幾乎包辦了公民從搖籃到墓地的生活。把這些國(guó)家拿來(lái)那些低稅負(fù)、低福利的國(guó)家取平均值，再和中國(guó)——也同樣是個(gè)低福利國(guó)家——做比較，這顯然有點(diǎn)拿橘子比蘋(píng)果的意思。
我又查看了總局關(guān)于中國(guó)和發(fā)展中國(guó)家的比較研究，這下就更把我嚇了一跳，其中赫然包括了像匈牙利、挪威、冰島這樣的國(guó)家。真是“有沒(méi)有搞錯(cuò)”�。咳绻慈司鵊DP衡量，2005年挪威為43350美元，冰島為30810美元，分別居世界第二、第七位！它們是典型的高福利、高稅收發(fā)達(dá)國(guó)家，什么時(shí)候淪落到發(fā)展中國(guó)家的行列里面去了呢？我實(shí)在不知道這是總局的研究人員從一開(kāi)始就搞錯(cuò)了呢，還是總局網(wǎng)站上公布錯(cuò)了？此外像匈牙利、捷克等等，都是人均GDP在6000美元以上的準(zhǔn)發(fā)達(dá)國(guó)家。恰恰是這些國(guó)家稅負(fù)較高，拉高了所謂“發(fā)展中國(guó)家平均稅負(fù)”。如果剔除這些，只比較總局樣本中和中國(guó)人均GDP相對(duì)較為接近的秘魯、泰國(guó)、保加利亞、伊朗等等，立刻可以看出中國(guó)的稅負(fù)水平在發(fā)展中國(guó)家中是居于前列的。
總局的研究不但在收集統(tǒng)計(jì)國(guó)外數(shù)據(jù)時(shí)，存在上述明顯的硬傷，對(duì)我國(guó)自己的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)恐怕也有疏漏。據(jù)總局網(wǎng)站介紹，此次比較是不包括“非稅收入”的。然后，中國(guó)和許多國(guó)家不同的一個(gè)特殊“國(guó)情”，正是政府有大量非稅收入。比如說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入，這塊在美國(guó)是非常小，可以忽略不計(jì)。但中國(guó)就不一樣。2005年度，僅169家中央企業(yè)就贏利6276.5億元，相當(dāng)于當(dāng)年中央政府收入（17250億元）的36.4%.即使為避免重復(fù)計(jì)算稅入，只算其凈利潤(rùn)，也有3361億元，相當(dāng)于中央政府收入的19.5%.又比如，美國(guó)的稅收包括地產(chǎn)稅（財(cái)產(chǎn)稅），但是在中國(guó)，地方政府通過(guò)一次性收取土地出讓金，實(shí)際上相當(dāng)于預(yù)征了70年的地產(chǎn)稅。這塊收入，有報(bào)道曾引用國(guó)土資源部財(cái)務(wù)司官員之語(yǔ)，稱在2005年全國(guó)土地出讓總收入5800多億元，相當(dāng)于當(dāng)年中央政府收入的33.6%.假若總局對(duì)中國(guó)稅負(fù)的計(jì)算，沒(méi)有考慮上述以及其它政府收入，則對(duì)中國(guó)人所承擔(dān)的稅負(fù)，顯然是大大低估了。
之所以近兩年人們對(duì)中國(guó)的稅負(fù)多有抱怨，一個(gè)直接的原因，就是很多人從自己的切身感受中，覺(jué)得中國(guó)稅負(fù)較重。拿個(gè)人和美國(guó)比較，像我這個(gè)收入水平的人假若是在國(guó)內(nèi)繳稅，會(huì)比在美國(guó)繳的稅高出不少。拿企業(yè)和美國(guó)比較，中國(guó)是增值稅制而美國(guó)是銷售稅制，我國(guó)的企業(yè)所得稅稅率也較高。盡管如此，很多權(quán)威人士，包括此次國(guó)家稅務(wù)總局的研究結(jié)果，卻一直在說(shuō)中國(guó)的稅負(fù)較低，這和人們的直觀感受是相悖的。加上國(guó)家稅務(wù)總局自身部門(mén)利益所在，它下屬的研究部門(mén)立場(chǎng)也很難說(shuō)是中立的，提出這樣的結(jié)論更應(yīng)當(dāng)慎重。因此，總局在研究方法和數(shù)據(jù)采集方面，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)又嚴(yán)謹(jǐn)，縝密又縝密，才能堵住非議。目前這個(gè)研究，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到要求。我以為，在研究成果極為粗糙、數(shù)據(jù)采集存在根本性錯(cuò)誤的時(shí)候，就匆忙公布一個(gè)“中國(guó)宏觀稅負(fù)并不重”的結(jié)論，無(wú)助于消除公眾對(duì)政府的負(fù)面看法，無(wú)助于提升政府的信譽(yù)。
�。ㄗ髡呦祰�(guó)際商業(yè)顧問(wèn)）
