為打擊和抑制房地產(chǎn)市場(chǎng)中的投機(jī)與投資行為，出臺(tái)了大量的稅收調(diào)控政策。并且各地的稅收調(diào)節(jié)政策均由當(dāng)?shù)氐?a href="http://m.8riaszlp.cn/shuishou/" target="_blank" class="bule">稅務(wù)局自行出臺(tái)，也因此一個(gè)國(guó)家之中形成了各地方不同的稅收政策，如對(duì)二手房交易的各種稅收就形成了巨大的地方性差別。
最近東莞地區(qū)也對(duì)二手房交易自定了交易中的稅收政策。
奇怪的是稅務(wù)部門是否有權(quán)自定稅收與稅率呢？
一個(gè)國(guó)家的稅收政策本應(yīng)是人大立法的權(quán)利范圍，是一個(gè)由誰確定稅收政策的事情。國(guó)家的稅務(wù)部門并非立法的單位，只不過是一個(gè)執(zhí)行立法、管理稅收事務(wù)的行政部門。而如今似乎稅務(wù)的管理部門代替了人大制定稅政的權(quán)利，成了既出臺(tái)政策又解釋政策并執(zhí)行和管理自定政策的一方。
稅收是一個(gè)國(guó)家行政權(quán)利的強(qiáng)制，但這種公民義務(wù)的納稅強(qiáng)制來自于公民有權(quán)參與的稅政立法，因此才有了中國(guó)的人大立法權(quán)。在已有立法的稅政之下，人大可以授權(quán)國(guó)務(wù)院作為國(guó)家的管理部門根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的情況調(diào)節(jié)稅率的浮動(dòng)，如關(guān)于存款利息稅的調(diào)節(jié)。但似乎并沒有和從來沒有過授權(quán)稅務(wù)管理部門可以調(diào)節(jié)和自定稅收的權(quán)利。最多國(guó)務(wù)院委托決定稅政也應(yīng)是財(cái)政部而非稅務(wù)總局。
看看美國(guó)《獨(dú)立宣言》產(chǎn)生的歷史就可以知道，稅政對(duì)公民參加權(quán)利的重要性了。也可以清楚的理解稅政與稅務(wù)的關(guān)系了。也正是民眾爭(zhēng)取決定稅收的權(quán)利才有了《獨(dú)立宣言》，才最終有了世界上經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)大，但歷史并不久遠(yuǎn)的美國(guó)。美國(guó)至今稅收的權(quán)利也控制在代表民眾權(quán)利的議會(huì)的手中，而并非在總統(tǒng)的手中。
中國(guó)的稅法之中一些是法，但許多卻是非法律意義上的條例，特別是許多是暫行條例。盡管這些條例是以國(guó)務(wù)院名義發(fā)出的，并冠以中國(guó)人民共和國(guó)的抬頭，但十多年中為什么不報(bào)請(qǐng)人大變成立法呢？為什么總是一種處于暫行之中的條例呢？
于是這種條例就在以財(cái)政部和國(guó)稅局的名義進(jìn)行解釋并出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。地方稅務(wù)局又再根據(jù)自己的理解來左右逢源，想怎么用就怎么用，因此就出現(xiàn)了用稅收征管代替稅收政策的“偷天換日”，出現(xiàn)了各地不一的政策差異。
甚至于國(guó)家公開的稅務(wù)文件在國(guó)家稅務(wù)總局的中國(guó)稅網(wǎng)上查詢也要收費(fèi)，讓公民無法自由的了解政務(wù)公開之中的法律法規(guī)，無法公開的了解這些稅政和稅收之間的差異，無法了解一個(gè)統(tǒng)一的稅收為什么會(huì)在不同地區(qū)變成了差異巨大的稅務(wù)征收方式，連稅率都會(huì)發(fā)生巨大的差異。
也許普通的公民根本就無法分清稅政與稅務(wù)的差別，因此只要是稅務(wù)管理部門下發(fā)的文件，都只能和無奈的執(zhí)行，無法深究稅務(wù)征收已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)稅政的侵權(quán)。
數(shù)年之前，一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)曾出現(xiàn)過地方政府指導(dǎo)下的地方稅務(wù)部門自定的地方稅收優(yōu)惠政策，用減免稅收或退稅的政策來招商引資、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，但遭到了查處和違規(guī)糾正，其原因就在于實(shí)質(zhì)是用稅務(wù)征收改變了稅政的基礎(chǔ)。
如今地方稅收征管中的政策變形，其實(shí)也是在變相的調(diào)整了稅政，而稅政的制定權(quán)力并非在稅收征管部門。
人大為修改個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)曾召開聽證會(huì)，廣泛征求社會(huì)意見，雖然仍有缺陷，但總是給了民眾參與決策的權(quán)力，確定了稅政的權(quán)力地位。然而各地自定標(biāo)準(zhǔn)，稅率和征稅前提條件的稅收征管辦法難道不是一種變相的調(diào)整稅政嗎？只要引起稅收政策的不公平執(zhí)行，實(shí)際都等于是利用稅收征管的權(quán)力在改變稅收政策。
稅政是可以有地方差別的，但要立法明確，而非立法明確的稅政則就應(yīng)是統(tǒng)一的。比如，關(guān)于二手房交易的各種稅收政策全國(guó)是統(tǒng)一的，但事實(shí)上二手房交易的稅收政策在各地的執(zhí)行情況卻并非統(tǒng)一的。
建國(guó)前，中國(guó)共產(chǎn)黨曾在反對(duì)蔣介石的“偽憲”時(shí)，同時(shí)廢除了“六書”等于廢除了清末延續(xù)下來的“法律”，包括刑法。但在此之前，不管是解放區(qū)還是非解放區(qū)執(zhí)行的是統(tǒng)一的“六書”法律，并非在非解放區(qū)的強(qiáng)奸、盜竊的犯罪到了解放區(qū)就成了英雄。既然兩種主義之下政權(quán)都會(huì)力求法律的平等與統(tǒng)一，那么今日的一個(gè)主義之下的統(tǒng)一政權(quán)，又怎么能實(shí)行不同的（非立法之不同）的稅政呢？
如果全國(guó)范圍之內(nèi)房地產(chǎn)的相關(guān)法律與稅法是相同的，那么就本不應(yīng)產(chǎn)生同樣交易行為中的稅收差異，不應(yīng)由于稅務(wù)管理的征收差異造成稅政的改變。
也許我們的全國(guó)人大應(yīng)將制定與修改稅政的權(quán)力牢牢的控制在自己的手中，并嚴(yán)格的審查授權(quán)和授權(quán)的使用情況。為保護(hù)公民的權(quán)利與市場(chǎng)的交易公平，防止利用稅務(wù)管理而變相調(diào)節(jié)稅政的現(xiàn)象出現(xiàn)，不要讓公民參與審查與制定稅政的權(quán)利被稅務(wù)征管部門架空，變成了用稅務(wù)代替稅政的一統(tǒng)天下。
