廣州市地稅局規(guī)定，從9月份起，廣州對(duì)超出國家稅收免征稅范圍的教育勞務(wù)收入開始征稅，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校均須繳稅。這實(shí)際上是對(duì)非法的擇校費(fèi)進(jìn)行征稅。8月19日《燕趙都市報(bào)》發(fā)表李堅(jiān)先生的文章《非法收入征稅符合法律精神》，對(duì)廣州市地稅局的規(guī)定表達(dá)了肯定性的意見。
李堅(jiān)先生談到我國的稅收法律沒有明確規(guī)定“只對(duì)合法收入征稅”，并以美國、日本、德國、意大利等國家也對(duì)非法收入征稅等理由來證明廣州市地稅局的做法是合法合情合理的，文章相當(dāng)有說服力。國內(nèi)稅法界的主流聲音，也對(duì)非法收入征稅的合法性抱肯定態(tài)度。不過，筆者還是以為這些意見中，普遍存在著兩個(gè)問題。
第一，在我國目前階段，對(duì)非法收入進(jìn)行課稅，仍然沒有法律依據(jù)。不管專家們的論證多么生動(dòng)，談到的他國征收不法收入稅的例子多么多，但中國人只能依據(jù)中國的法律辦事。不能說德國賣淫嫖娼是合法的，就可以證明這些在中國也是合法的。因此，最大的疑問是，對(duì)非法收入征稅的法律依據(jù)何在？對(duì)公權(quán)而言，“無授權(quán)即禁止”，我們有明確授權(quán)嗎？沒有。反觀那些允許對(duì)非法收入征稅的國家，他們的法律里或者有明確的條款，比如德國；或者有修正性的條款來表明可以對(duì)非法收入征稅，比如美國。我們什么都沒有，只有既不嚴(yán)謹(jǐn)又不嚴(yán)肅的“默認(rèn)”。沒有明確規(guī)定，于是就認(rèn)為“可以”，這樣的“默認(rèn)”邏輯不適用于公權(quán)力。通過默認(rèn)得出的法律是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模彩菦]有說服力的，其合法性也是存在問題的。
第二，國外的對(duì)非法收入征稅和我國目前的嘗試存在本質(zhì)的區(qū)別。在那些對(duì)非法收入征稅的國家，所有的對(duì)非法收入的征稅基本上都不是孤立進(jìn)行的，實(shí)際上一般分成兩個(gè)部分：先是執(zhí)法部門對(duì)非法行為取締打擊，對(duì)非法收入沒收并罰款，然后才是稅務(wù)部門再給予課稅。換言之，這種課稅實(shí)際上是在依法打擊基礎(chǔ)上的補(bǔ)充性處罰。誠然，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有甄別違法與否的權(quán)力，但稅務(wù)機(jī)關(guān)不可能對(duì)顯而易見的違法行為視而不見。這和我國目前所嘗試的“課稅之后，不法行為可以繼續(xù)生存，不法收入照收”的做法，是有本質(zhì)區(qū)別的。
實(shí)際上，如果對(duì)于擇校費(fèi)采取國外的做法，比如先沒收非法所得歸還給百姓，然后給予相應(yīng)處罰，并取締這種收費(fèi)行為，同時(shí)稅務(wù)部門給予課稅，這樣的做法，我相信公眾肯定會(huì)贊成。但實(shí)際上，由于我國的國情使然，對(duì)非法收入課稅除了能增加點(diǎn)稅收收入之外，基本上沒有多少意義，實(shí)際結(jié)果很可能是弊大于利，只會(huì)導(dǎo)致由于交了稅，學(xué)校收取不法擇校費(fèi)的態(tài)度變得越來越理直氣壯，仿佛從此“合法”了。另外，沒有執(zhí)法部門的打擊，“堤外損失堤內(nèi)補(bǔ)”“羊毛出在羊身上”，這種稅收很容易被學(xué)校轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭，最后的受害者還是老百姓。以上這些，正是公眾對(duì)這擇校費(fèi)收稅憂心忡忡的理由。
總的來說，筆者并非反對(duì)對(duì)非法收入征稅，但前提必須是，第一：明確相關(guān)法律條款。第二：嚴(yán)格執(zhí)法，在對(duì)非法行為取締的前提下，再進(jìn)行征稅。如此才可能對(duì)非法行為者起到威懾和制止作用。否則，在法律不明，具體操作細(xì)則也不明確，采取不管別的，只管收稅的做法，其結(jié)果只能是“畫虎不成反類犬”，實(shí)際上是把國外的好經(jīng)給念歪了，帶來害處也是必然的。
