燃油稅風波平息了很多，但國家一直在這一敏感問題上不作為恰恰暴露了一些問題，油價不僅僅是個讓民眾接受的問題，更是部門利益分割的問題，燃油稅開征會給油價帶來多大的變化呢？
首先從燃油稅的設(shè)計思想來看
燃油稅的最初設(shè)計思想是替代目前交通部門征收的養(yǎng)路費，道路通行費等費用，用征稅的辦法來治理養(yǎng)路費廣泛存在的亂收費的現(xiàn)象。而根據(jù)我國2005年的養(yǎng)路費900億左右的規(guī)模來看，是否意味著要將這部分收費全部并入到油價當中呢？由于養(yǎng)路費監(jiān)督體系的欠缺以及亂收費的存在，900億的規(guī)模并不是十分確切的數(shù)字，但仍然是我們得到的比較官方的數(shù)字，那么對燃油稅的參考價值有多大呢？
燃油稅進入油價是尚需要討論的話題，從改革的目的來講，石油部門應該承擔更多的社會成本；從改革的推進上講，可能進入油價是比較能夠快速實現(xiàn)的目標，但是公眾利益的損害是肯定的，我們不提倡這樣的“黃宗羲定律”式的改革
根據(jù)2005年的成品油價格水平，燃油稅帶來的成品油價格上漲是汽油1.15元/升，柴油為0.95元/升。目前的原油價格水平已經(jīng)基本上回歸到了2005年6月份的水平，那么是否意味著油價將在目前的基礎(chǔ)上上漲1元左右？事實上是這樣的嗎？根據(jù)美國能源部能源情報署11月6日公布的報告顯示，上周美國普通無鉛汽油全國平均價格為每加侖2.20美元，去掉燃油稅，相當于約每升0.58美元，為美國今年以來最低水平。而北京目前93號汽油價格為5.09元/升，折合0.62美元/升。美國成品油零售價格已經(jīng)低于國內(nèi)成品油價格。如果燃油稅全部進入油價，那么國內(nèi)油價水平將會大大高于美國國內(nèi)油價的水平，這樣的局面肯定是不合理的。
此前國家發(fā)改委官員曾對美國油價低于國內(nèi)油價的事情作出過所謂的解釋，那就是所謂的美國處于買方市場的壟斷地位，可以獲得比較低的油價，似乎這樣的理由可以解釋以上的問題。筆者認為是站不住腳的，一個事實是我國原油40%是需要進口，而60%則是國內(nèi)生產(chǎn)的，國內(nèi)生產(chǎn)的部分也已經(jīng)和國際油價接軌，應該說這部分油價是獲得了超額收益的，煉油企業(yè)所謂的虧損主要是在強調(diào)進口部分油價和成品油價格的矛盾，而實際上國內(nèi)部分可以彌補虧損。那么國內(nèi)成品油價高于美國水平是存在矛盾的。那么通過這樣的分析我們可以認為，燃油稅全部進入油價是肯定不合適的。
其次從我國油價中的稅費結(jié)構(gòu)上來看
按照現(xiàn)在的油價稅費結(jié)構(gòu)來看，資源稅和消費稅遠不及國外應該有的水平。石油部門的人一直在吵著國內(nèi)油價應該和國際油價接軌，筆者認為，接軌不僅僅是在價格上的接軌，更多是在定價機制和稅費結(jié)構(gòu)上進行接軌。所謂在稅費結(jié)構(gòu)上進行接軌指的是，國內(nèi)油價應該體現(xiàn)對環(huán)境和社會等外部性環(huán)境造成的成本進行補償，石油部門從石油產(chǎn)品中獲得的超額收益也應該回饋整個社會，所以石油暴利稅才有征收的必要。筆者認為這部分費用除了用語環(huán)境治理等外，還要為國家的社會保障進行一定的考慮。而實際上，2005年中石油利潤額達到了1756億，利潤率在25%左右，而國際石油巨頭�？松梨诘睦麧櫬室仓挥�10%左右，可見石油部門其實是享受了超額的收益，而這部分收益是應該以資源稅或者消費稅，燃油稅的形式進入國家的財政的。
而我國的實際情況是油價并沒有對資源稅和消費稅的完善提供空間，即使是現(xiàn)在國內(nèi)油價和國際油價存在差距，那也是因為國內(nèi)油價在相關(guān)稅費上的不健全造成的。那么這部分差距是否全部用來承受燃油稅開征的全部價格上漲呢？恐怕是不可能的。那么以前出臺的一元左右的上漲空間也是存在問題的。至少從我國目前的情況來看，燃油稅開征不應該全部表現(xiàn)為油價的上漲，石油部門應該從超額收益中承擔部分燃油稅。如果燃油稅全部表現(xiàn)為油價的上漲，那么其實改革是對石油部門的既得利益的承認，同時也是對公眾利益的損害。形成這樣的改革路徑，是否意味著資源稅和消費稅的完善同樣也表現(xiàn)為油價的同步上漲？那么石油企業(yè)享受的超額收益一點都沒有減少？這樣的改革嚴格意義上說并不能稱為改革。
再次是從改革的目的和意義來說
張維迎教授在此前提出了“改革補償論”，基本主張是公務(wù)人員從事的是公益性的事業(yè)，國家應該保證他得到超額的收益，和他的行為相適應的成本與收益，而這個超額收益如何來確定呢？張教授并沒有明確說明。實質(zhì)上是對既得利益集團既得利益的維護，這樣的補償論確實可以推進改革的進行，也就是全社會的帕累托改進，改革沒有帶來任何群體的條件更不好。但實際上，既得利益集團仍然是處于不公平的狀態(tài)，社會機會不均等的狀況沒有根本改變，社會財富在量上有了一個變化，在結(jié)構(gòu)上卻沒有實質(zhì)性的改變。
回到我們的燃油稅改革，改革就是要打破既有的利益集團，就是要對石油部門的超額收益歸還給社會，而燃油稅如果全部表現(xiàn)為油價的上漲，那么這樣對石油部門既得利益的承認對公眾來說，狀況一點都沒有變化。為什么石油部門會阻礙燃油稅的推出，原因就是燃油稅會帶來油價的變化不是很確定，初定的全部漲價是不會被公眾所接受，而由石油部門承擔部分稅費的設(shè)想是肯定沒錯的，那么對于石油部門來說，采取“拖”的戰(zhàn)術(shù)是比較明智的。
對于公眾來說，黃宗羲定律式的改革是不能稱之為改革的，我們希望打破石油部門的行業(yè)壟斷和國家給予的行政壟斷，讓石油部門更多的考慮承擔社會成本損失和效率損失，那么燃油稅全部進入油價的方案就否定了，對于資源稅和消費稅的缺位造成的空間，國家要加強石油部門石油暴利稅的開征，做好對于燃油稅開征后造成的對農(nóng)民、漁民等的燃油負擔補償，筆者認為，這樣的改革配套下，燃油稅能夠得到廣大群眾的支持，改革順利推進又多了一點希望。
